л статті 224 Закону умов виключає також застосування положення його пункту 1 про вартість майна як визначального банкрутство ознаки.
Оскільки спеціальна норма в даному випадку непридатна, суду при визначенні ознак банкрутства боржника слід було керуватися пунктом 2 статті 3 Закону про банкрутство ».
Аналогічні висновки щодо застосування тільки загальних ознак банкрутства без встановлення ознаки достатності майна за заявою уповноваженого органу викладені в постанові ФАС Поволзької округу від 18.06.2010 го справі № А06- 3622/2009.
Суперечливою є позиція арбітражних судів і щодо долі заяви конкурсного кредитора за наявності у боржника загальних ознак банкрутства та відсутності спеціального. Постановою від 12.03.2009 № А06-5188/2008 ФАС Поволзької округу залишив без зміни акти нижчестоящих інстанцій про відмову в задоволенні заяви конкурсного кредитора у зв'язку з відсутністю спеціального ознаки банкрутства ліквідованого боржника - недостатності його майна. Аналогічну позицію зайняв ФАС Північно-Західного округу в постанові від 23.06.2009 по справі № А66- 6889/2008 відносно заяви уповноваженого органу.
Однак виникає питання про те, як даний підхід співвідноситься з наведеної вище позицією Президії ВАС РФ про право конкурсного кредитора на звернення до суду із заявою про визнання ліквідованого боржника неспроможним (банкрутом). У чому сенс констатації такого права, якщо доля заяви кредитора залежить не від його відповідності загальним умовам, названим п. 2 ст. 33 Закону про банкрутство, а від наявності у боржника спеціального ознаки (недостатності майна)? Виходить, що відмова в задоволенні заяви кредитора обумовлений не необгрунтованістю заяви кредитора, оскільки загальні ознаки банкрутства мають місце, а обставиною, яка від кредитора ніяк не залежить.
Заслуговує на увагу висновок касаційної колегії в постанові ФАС Поволзької округу від 17.11.2008 N8 А65-9146/2008-СГ4-21 про те, що встановлення факту достатності чи недостатності майна боржника для погашення заявлених кредиторами вимог впливає на застосування загальної чи спрощеної процедури банкрутства боржника, що знаходиться в стадії ліквідації. Таким чином, касаційна інстанція не виключила можливості застосування звичайної процедури при відсутності спеціального ознаки.
Такий же висновок міститься в постанові ФАС Уральського округу від 11.08.2008 № Ф09-5161/08-С4.
У практиці дійсно мають місце приклади введення відносно ліквідованих боржників загальної процедури банкрутства у зв'язку з невстановленням спеціального ознаки.
ФАС Північно-Кавказького округу, залишаючи без зміни визначення першої інстанції, вказав у постанові від 05.05.2008 № Ф08-2257/2 008/1:
«Довід заявників про порушення арбітражним судом статті 225 Закону про банкрутство, в силу якої спостереження, фінансове оздоровлення та зовнішнє управління при банкрутство ліквідованого боржника не застосовуються, судом касаційної інстанції відхиляється у зв'язку з наступним.
Відповідно до статей 7 та 11 Закону про банкрутство знаходження організації-боржника у стадії ліквідації і робота ліквідаційної комісії не позбавляють заявника - уповноважений орган права на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання такого боржника неспроможним (банкрутом).
Положення статей 224-226 Закону про банкрутство, що є спеціальними нормами права, що встановлюють особливості банкрутства ліквідованого боржника, не виключають можливості порушення провадження у справі про неспроможність (банкрутство) на загальних підставах - за заявою уповноваженого органу, що мало місце в даному випадку.
Посилання заявників на те, що банкрутство підприємства слід здійснювати за спрощеною процедурою, необґрунтована, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені пунктом 1 статті 224 Закону про банкрутство. У Арбітражного суду Республіки Дагестан на момент винесення оскаржуваного визначення не було доказів, які б свідчили про те, що вартість майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатня для задоволення вимог кредиторів. Ці обставини можуть бути встановлені при проведенні відносно підприємства процедури спостереження.
У цьому зв'язку арбітражний суд правомірно ввів щодо боржника процедуру банкрутства - спостереження ».
Суд у справі про неспроможність, будучи державним органом, переслідує публічний інтерес у справедливому задоволенні інтересів всіх кредиторів, а також у захисті прав і законних інтересів усіх учасників процесу про неспроможність.
Кредитори, як комерційно зацікавлені особи правомочні обговорювати і вирішувати, які заходи слід вжити: чи бачать вони перспективи оздоровлення боржника або ліквідація відкрив...
