Димитрій ... Він був народжений від восьмої дружини ... І син, народжений від такого шлюбу, чи не був законним. Спочатку Борис хотів скористатися цією обставиною і заборонив молитися про нього в церквах. Понад те, за наказом Бориса був поширений з умислом слух, що царевич злого вдачі, із задоволенням дивиться, як ріжуть баранів. Але скоро Борис побачив, що цим не досягнеш мети: занадто важко було переконати московський народ, в тому, що царевич незаконнонароджений і тому не може претендувати на престол: для московських людей він був все-таки син царя, кров його і плоть. Видно, що російський народ визнавав за Димитрієм право царювати ... Борис, спробувавши і так, і сяк, відсторонити Димитрія від майбутнього воцаріння, переконався, що не можна озброїти проти нього росіян. Не було для Бориса іншого виходу: або Димитрія згубити, або самому з дня на день чекати загибелі. Людина ця вже звик не зупинятися перед вибором засобів »/ 42, с. 137 /. Таким чином, Дмитро був убитий за наказом Бориса Годунова. Тут Костомаров дублює версію Карамзіна, Соловйова і Ключевського. Отже, Лжедмитрій був самозванцем, але Костомаров не асоціює самозванця з ім'ям Григорія Отреп'єва. «З часу появи Димитрія цар Борис вів проти нього боротьбу таким способом, який тільки міг бути найбільш вигідний ...: поволі поширювалися чутки, що новоявлений Димитрій у Польщі - Гришка Отреп'єв, розстрига, побіжний чернець з Чудова монастиря»/42, с. 118 /. Борис запевняв усіх, що Дмитра немає на світі, а в Польщі якийсь обманщик і він не боїться його. Значить, по Костомарову, Борис не знав істинного імені самозванця, і для заспокоєння народу став сам поширювати чутки. Н.І. Костомаров вважає, що місце, де з'явилися чутки про самозванця - польська України, яка була в цей час - «обітованоїземлею видали, відваги, сміливих затій і підприємливості. І кожен, хто б в Україні не назвався ім'ям Димитрія, міг би розраховувати на підтримку: подальший успіх залежав від здібностей та вміння вести справу »/ 42, с.55 /. Автор зауважує, що інтрига зародилася в голові і самого самозванця, і зазначає, що «це був перехожий каліка, мандрівник, який говорив, що він вийшов з Московської землі»/42, с.56 /. Самозванець був досить розумним і хитрим, щоб обдурити польських панів і використовувати бажання їх по відношенню до Москви у своїх інтересах. Хоча автор залишає «поки невирішеним питання про те, чи вважав він (Лжедмитрій) себе справжнім Дмитром або був свідомим обманщиком»/41, с.630 /.
Н.І. Костомаров вважає, що Річ Посполита вхопилася за самозванця з цілями політичного ослаблення Росії та її підпорядкування папству. Саме її втручання додало Смута такий важкий характер і таку тривалість.
Далі, розглядаючи історіографію Смутного часу, слід зазначити петербурзького вченого Сергія Федоровича Платонова. З б?? леї ніж ста його робіт половина, принаймні, присвячена саме російської історії рубежу XVI-XVII ст. С.Ф. Платонов вважає, що «причини Смути, безсумнівно, літали в стільки ж в самому московському суспільстві, скільки ж і поза ним»/53, с.258 /. З питання смерті царевича Дмитра Платонов не стає ні на бік офіційної версії ненавмисного самогубства, ні на бік обвинувача Бориса Годунова у вбивстві. «Пам'ятаючи можливість походження звинувачень проти Бориса і міркуючи всі плутані подробиці справи, потрібно в результаті сказати, що важко і поки ризиковано наполягати на самогубстві Дмитра, але в теж час не можна прийняти панівне думка про вбивство Дмитра Борисом ... Величезна кількість темних і невирішених питань полягає в обставини смерті Дмитра. До тих пір, поки вони не будуть дозволені, звинувачення проти Бориса стоятимуть на дуже хиткою грунті, і він перед нами і судом буде не обвинуваченим, а тільки підозрюваним ... »/ 53, 265 /.
Автор вважає, що «Самозванець був дійсно самозванець, і притому московського походження. Уособлюючи собою ідею, яка блукала в московських умах під час царського обрання 1598 і забезпечений хорошими відомостями про минуле справжнього царевича, очевидно, з обізнаних кіл. Самозванець міг досягти успіху і користуватися владою тільки тому, що його бажали залучити володіли станом справ бояри »/ 52, с.162 /. Отже, С.Ф. Платонов вважає, що «в особі самозванця московське боярство спробувало ще раз напасти на Бориса»/53, с.286 /. Розмірковуючи про особистості самозванця, автор вказує на різні версії авторів і це питання залишає відкритим, але підкреслює той безперечний факт, що «Отреп'єв брав участь у цьому задумі: легко може бути, що роль його обмежувалася пропагандою на користь самозванця». «За найбільш вірне також можна прийняти і те, що Лжедмитрій I - затія московська, що це підставна особа вірило в своє царське походження і своє сходження на престол вважало справою цілком правильним і чесним»/53, с.286 /.
Платонов не надає їй великої уваги ролі Речі Посполитої в самозванческой інтризі і вказує на те, що «в цілому польське с...
