align="justify"> Початок Смути, на думку дослідника, було покладено боярством, інтригувати проти Бориса Годунова. «Він упав внаслідок обурення чіноначальніков Руської землі»/65, с. 387 /. Висування нового самозванця відбулося з ініціативи бояр, які хотіли використати його як просте знаряддя у своїй боротьбі з Годуновим, а потім позбавиться від нього. Польські магнати і єзуїти почали допомагати самозванцю вже пізніше, коли він опинився за кордоном. Розбираючи заплутане питання про походження Лжедмитрія I і схиляючись до того, щоб ототожнити самозванця з Григорієм Отрєп'євим, С.М. Соловйов зазначав, що «... питання про походження перших Лжедмитрія такого роду, що здатний сильно турбувати людей, у яких фантазія переважає. Романістові тут широкий простір, він може зробити самозванцем кого йому завгодно, але історику дивно зриватися з твердого грунту, відкидати звістка самої ймовірне і занурюватися під марк, з якого немає для нього виходу, бо він не має право, подібно романістові, створити небувале обличчя. Зробивши Лжедмитрія математичним іксом, невідомим, історик нав'язує собі інше таємниче обличчя - Григорія Отреп'єва, від якого відбутися легко можна, бо що-небудь, та змусило істориків зупинитися саме на цьому ченця, існування якого заперечувати не можна; історик не може відмовитися від з'ясування ролі цього ченця, не може не зупиниться на.том, як це сталося, що Лжедмитрій, будучи окремою особою від Григорія Отреп'єва, не показав цього Отреп'єва Московському народу, і цим відразу не змив з себе пляму, яке лежало на ньому і на думці тих, які визнавали справжнього царевича і під виглядом Григорія Отреп'єва, пляма розстриги, самовільно свергнувшего з себе чернечий, ангельський образ »/ 65, с.390 /.
Про деякі особистісних якостях самозванця С.М. Соловйова відгукувався з симпатією, вбачаючи в ньому талановитої людини, введеного в оману іншими людьми, які прагнуть використовувати його у своїх політичних цілях ... «Лжедмитрій ні свідомий обманщик. Якби він був обманщик, а не обманутий, чого б йому коштувало скласти подробиці свого порятунку і походеньок? Але він цього не зробив? Що він міг пояснити? Могутній люди, його підставляють, зрозуміло, були так обережні, що не діяли безпосередньо. Він знав і говорив, що деякі вельможі врятували його і протегують, але імені їх він не знає »/ 68, с.403 /. С.М. Соловйову імпонували доброзичливу вдачу Лжедмитрія I, його кмітливість у державних справах, пристрасна любов до Марини Мнішек. Автор першого серед істориків висунув думку, що бояри, висунувши Григорія Отреп'єва на роль самозванця, зуміли настільки вселити йому думку про його царственном походження, що він сам увірував у ту містифікацію і в своїх думках і вчинках не відокремлював себе від царевича Дмитра.
Таким чином, згідно С.М. Соловйову, Смута почалася боярської інтригою, в яку втягнулася і Річ Посполита, переслідуючи свої цілі, а на чолі цієї інтриги, граючи роль маріонетки, під ім'ям Дмитра був поставлений Григорій Отреп'єв.
Схожої точки зору дотримувався і історик В.О. Ключевський. Він зазначає у своєму курсі «Російської історії», що Лжедмитрій I «був тільки спечений у польській грубці, а заквашен в Москві»/38, с.30 /, вказуючи тим самим, що організаторами самозванческой інтриги були московські бояри. В.О. Ключевський, розмірковуючи про особистості самозванця, не затверджує категорично, що це був саме Отреп'єв, як це робить Н.М. Карамзін. «... Цей невідомий хтось, воссевшего на престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес. Його особа досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її. Довго панувала думка від самого Бориса, що це був син Галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв, в чернецтві Григорій. Важко сказати, чи був перший самозванцем цей Григорій або інший »/ 38, с. 30 /. Питання про те, як вийшло те, що Лжедмитрій I «... тримався як законний природний цар, цілком упевнений у своєму царственном походження»/38, с.31/автор залишає нерозкритим. «Але як склався у Лжедмитрія такий погляд на себе, це залишається загадкою не так історичної, скільки і психологічної»/38, с.31 /. Міркуючи про смерть царевича Дмитра в Угличі, В.О. Ключевський зазначає, що «... важко припустити, щоб ця справа зробилося без відома Бориса, підлаштовано було який-небудь надто послужливої ??рукою, яка хотіла зробити угодне Борису, вгадуючи його таємні бажання»/38, с.28 /. Таким чином, можна відзначити, що на відміну від Н.М. Карамзіна, С.М. Соловйов і В.О. Ключевський не були настільки категоричні у своїх судженнях щодо особистості Лжедмитрія I як Отреп'єва. І вважали, що головними винуватцями інтриги були російські бояри, а не Річ Посполита.
Дослідженням Смути займався і Н.І. Костомаров у своїй роботі «Смутні часи в Московській державі на початку XVII століття». Автор поділяє версію вбивства царевича Дмитра за наказом Бориса Годунова. «Його турбував дитина...
