успільство стримано відносилося до справи самозванця і не захоплювалося його особистістю і розповідями ... Не вірили самозванцю кращі частини польського суспільства, не вірив йому і польський сейм 1605, який заборонив полякам підтримувати самозванця ... Хоча король Сигізмунд III і не тримався тих постанов сейму, однак він сам не наважувався відкрито і офіційно підтримувати самозванця »/ 53, с.287 /.
Таким чином, С.Ф. Платонов відкидає категоричність Карамзіна відносно Бориса Годунова як лиходія і безсумнівного вбивцю Дмитра, а так само ставить під сумнів ототожнення самозванця з Отреп'євим.
Пізніші автори, вивчаючи період Смутного часу, спиралися на своїх попередників, але також висували свої версії.
Практично, все своє творче життя розробці питань, пов'язаних зі «Смутного часу» присвятив сучасні історик Р.Г. Скринніков. Цій проблематиці він присвятив численні дослідження та монографії.
Р.Г. Скринніков схиляється до офіційної версії ненавмисного самогубства Дмитра. Автор наводить на доказ своєї версії те, що Дмитро дійсно хворів на епілепсію, а в момент припадку він бавився з ножичком. Автор спирається на свідчення очевидців події, «які стверджували, що царевич напоровся на ніж»/61, 17 /. На його думку, навіть невелика рана могла призвести до летального результату, «оскільки на шиї безпосередньо під шкірним покривом знаходиться сонна артерія і яремна вена. При ушкодженні одного з цих судин летальний результат неминучий »/ 61, с.19 /. А після смерті Дмитра Нагие свідомо поширили чутку про те, що царевича зарізали підіслані Годуновим люди. Р.Г. Скринніков вважає, що «пожвавлення розмов про Дмитра навряд чи варто пов'язувати зі змовою Романових ... Якби чутки про царевича поширював то чи іншої боярський коло, покінчити з ним для Годунова було б неважко. Трагедія положення полягала в тому, що чутка про порятунок сина Івана Грозного проникала в народну юрбу і тому ніякі гоніння не могли викорінити її »/ 61, с.20 /. «Ім'я Дмитра, мабуть, оживила боротьба за трон і викликаний нею політ пристрасті»/62, с.30 /. Автор підкреслює, що самозванець і Григорій Отреп'єв - одне і теж обличчя. «Викриттю передувало найретельніше розслідування, після якого в Москві оголосили, що ім'я царевича прийняв побіжний чернець Чудова монастиря Гришка, в миру - Юрій Отреп'єв»/60, с.81 /. І «саме на службі у Романових і Черкаських сформувалися політичні погляди Юрія Отреп'єва ... Але також безліч ознак вказує на те, що самозванческая інтрига, народилася не на подвір'ї Романових, а в стінах Чудова монастиря. У той час Отреп'єв вже позбувся покровительства могутніх бояр і міг розраховувати тільки на свої сили »/ 60, с.41 /. Р.Г. Скринніков вважає, що «важко уявити собі, що чернець осмілився сам по собі виступити з претензією на царську корону. Скоріше всього, він діяв за підказкою людей, що залишилися в тіні »/ 62, с.60 /. Але сам самозванець з'явився в Литву, не маючи достатньо обдуманої і правдоподібною легенди про своє спасіння, отже, йому на батьківщині підказали одну тільки думку про царственном походження/62, с.57 /.
Багато уваги Р.Г. Скринніков приділяє ролі Речі Посполитої у розвитку Смути. Він вважає, що саме польське втручання послужило зовнішнім поштовхом для розвитку громадянської війни в Росії.
Однією з найбільш цікавих і недосліджених більшістю авторів російських, як дворянській і буржуазною історіографії, так і сучасної, є думка про те, що Лжедмитрій I був справжнім царевичем, який якимось чином був врятований. Про це свідчить Жак Маржерет і ряд інших іноземних авторів. Ця версія була покладена в основу деяких історичних оповідань. Такою є книга Едуарда Успенського, який відстоює версію підміни царевича дворовим хлопчиком. Його випадково зустрів істинний Дмитро, повертаючись з обідні і в пориві неосудності всадив іграшковий кинжальчик хлопчикові в горло. Справжнього Дмитра відвезли і сховали, а по Углич рознеслася звістка, що Дмитра вбили дяки.
Ми, звичайно, розуміємо, що в літературному оповіданні дуже багато вигадки. Тут велику роль грають не джерела і факти, а фантазія автора. Але версія все одно є цікавою і підштовхує на роздуми про те, що може бути, Дмитра змогли вберегти.
Питання про достовірність Дмитра, який об'явився після смерті Бориса Годунова, вивчали не лише історики, а й люди, що займаються ясновидінням. Крім того, медична діагностика, що виконувалася над портретом Лжедмитрія I і царевича, досить переконливо наводить на думку про те, що вони - одна особа/69, с.82-83 /. Дійсно, якщо уважно подивитися на ікону Дмитра Углицького і прижиттєвий портрет Лжедмитрія I, то можна знайти багато схожих рис. Але існуючих, більш - менш достовірних зображень явно недостатньо для побудови антропологічної моделі та ідентифікації особистості в контексті вікових змін.
...
