дівництво транспортної розв'язки на перетині автомобільної дороги Південний обхід м Подольська та автомобільної дороги Подольск-А 101 Москва-Малоярославець-Рославль в міському окрузі Подольск та Подільському муніципальному районі (т. 3 а.с. 234 - 238), суд не може прийняти до уваги. Якого-небудь відношення до розробки містобудівної документації - Проекту планування, даний договір, укладений задовго до прийняття рішення про розроблення Проекту, не має.
Зазначені порушення федерального і обласного законодавства суд знаходить істотними.
Як пояснив в судовому засіданні представник Головного управління дорожнього господарства Московської області Молоков А.В., причиною фінансування розробки Проекту планування ТОВ ??laquo; ВТМ Дорпроект була зацікавленість даної комерційної організації в здобутті позитивного висновку експертизи по вже готовому до того часу проекту першого рівня транспортної розв'язки, що представляє із себе основу під естакаду.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами проекту (т. 3 а.с. 45 - 46) з яких вбачається, що будівництво розв'язки передбачає два етапи - будівництво першого рівня, а потім другий - за типом шляхопроводу, а також протоколом наради від 4 липня 2011 року по питань будівництва транспортної розв'язки за участю представників адміністрації м Подольська, головного управління дорожнього господарства, ТОВ ??laquo; ВТМ Дорпроект raquo ;, а також жителів м Подольська. З даного протоколу наради вбачається, що ще до прийняття розпорядження Головархітектурою Московської області про розробку Проекту планування, ТОВ ??laquo; ВТМ Дорпроект підготував проект транспортної розв'язки, що передбачає вилучення земельних ділянок заявників та знесення їхніх будинків (т. 3 а.с. 192 - 193).
Суд також приходить до висновку про те, що при розробці Проекту планування не були враховані положення абз. 10 п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодексу Російської Федерації відповідно до яких вилучення земельних ділянок для державних або муніципальних потреб у разі розміщення автомобільних доріг федерального, регіонального або міжмуніципального значення проводиться тільки за відсутності інших варіантів розміщення цих об'єктів.
Тим часом суду не представлено об'єктивних даних свідчать про неможливість альтернативних варіантів розміщення транспортної розв'язки, які не передбачають такого масштабного вилучення земельних ділянок та знесення будинків, що належать громадянам.
Представлені суду на підтвердження неможливості будівництва транспортної розв'язки без вилучення земельних ділянок чотири альтернативні варіанти проекту, виготовлені ТОВ ??laquo; ВТМ Дорпроект raquo ;, суд в даному випадку не може прийняти до уваги, оскільки вони розроблені організацією зацікавленої у включенні в Проект планування і затвердження єдиного варіанта проекту, виконаного нею ще в рамках державного контракту 4 лютого 2011 року і передбачає вилучення земельних ділянок заявників.
Тим часом, як стверджують заявники, крім зазначених варіантів є можливість розробки інших варіантів проекту.
Крім того, навіть з представлених варіантів вбачається, що можливість затвердження проекту планування, реалізація якого практично не передбачає вилучення земельних ділянок у заявників, не виключена.
Доводи представника Головархітектури Московської області про те, що норми Земельного кодексу РФ не можуть бути застосовані до досліджуваних правовідносин, суд знаходить неспроможними.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Містобудівного кодексу РФ до містобудівних відносин, якщо вони не врегульовані законодавством про містобудівну діяльність, застосовується, зокрема, земельне законодавство.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанова Уряду Московської області від 3 травня 2012 N 659/16 Про затвердження проекту планування території для будівництва автомобільної дороги Південний обхід м Подольська laquo ; у Подільському муніципальному районі, міському окрузі Подольськ Московської області в оспорюваної частини суперечить федеральному і обласному законодавству і порушує права заявників, у зв'язку з чим заява Терехової О.Ю. та інших підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 194 - 198, 253 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, суд
вирішив:
заяву Терехової Ольги Юріївни, Блохіна Василя Опанасовича, Блохіна Валерія Опанасовича, Ящук Наталії Миколаївни, Клигін Сергія Олександровича, Клокова Андрія Миколайовича задовольнити.
Визнати нечинним з дня прийняття пункт 1 постанови Уряду Московської області від 3 травня 2012 N 659/16 Про затвердження проекту планування території для будівництва автомобільної дороги Південний обхід м Подоль...
