и прибули понад 20 відсотків. p align="justify"> У суді не спростовано доводи податкового органу про те, що ТОВ В«СазанкуракВ» отримало надприбуток і платник податків зобов'язаний сплатити відповідний податок.
З таблиці балансу нафти компаній за 2005 рік, наданий позивачем, вбачається, що в обсяг реалізованої на експорт і витраченої на власні потреби сирої нафти за вересень і жовтень 2005 включене кількість як власне видобутої сирої нафти, так і прийнятої на відповідальне зберігання.
У суді не спростовані доводи відповідача про те, що баланс кількості власне видобутої і реалізованої на експорт нафти не узгоджується, а за документами кількість реалізованої на експорт нафти перевищує кількість знаходиться в залишку і власне видобутої ТОО В«СазанкуракВ» продукції.
У цьому зв'язку, аргументи податкового органу про те, що на експорт було реалізовано обсяг сирої нафти, що знаходився на ответхраненія, і видобутої самим ТОО В«СазанкуракВ», а оскільки обсяг реалізованої сирої нафти не відноситься до діяльності, здійснюваної в рамках Контракту, то ТОО В«СазанкуракВ» зобов'язане заплатити рентний податок на експортовану сиру нафту, вимагають судової оцінки.
Таким чином, суд при розгляді спору не повною мірою визначив і з'ясував коло обставин, що мають значення для справи, судом неправильно витлумачені і застосовані норми матеріального права, що потягло ухвалення незаконного рішення і є підставою для скасування відбулися судових актів.
При новому розгляді суду необхідно запропонувати сторонам документально підтвердити свої позиції, встановити точні обсяги власного видобутої і придбаної нафти, її використання та реалізації, розмежувати діяльність, що відноситься до контрактної та позаконтрактної, дати юридичну кваліфікацію діям сторін, усунути зазначені й інші недоліки, прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Зазначимо, що загальна сума донарахованих податків та пені склала близько семи мільйонів доларів США. Додатково, після наведеного прикладу, зазначимо, що, по-перше, ТОО В«СазанкуракВ», щоб у подальшому захистити свої права, мало провести внутрішню юридичну та податкову експертизу з залученням незалежних фахівців про правомірності своїх дій, про правові наслідки такої діяльності з точки зору податкового законодавства та законодавства у сфері надрокористування. При необхідності отримати роз'яснення уповноважених органів. Тільки після отримання юридичних висновків і чіткого розуміння вироблених дій на відповідність нормам чинного законодавства, укладати договори з третіми особами і, відповідно, вести фінансово-бухгалтерську документацію з дотриманням вимог податкового законодавства. По-друге, при розгляді справи в суді першої інстанції необхідно було більш компетентно здійснювати захист своїх прав, де слід було документально підтвердити свої доводи, а також залучити до суду неза...
