Висновок
Приступаючи до дослідницької роботи, ми хотіли відповісти на ряд питань. Як автори середньовічних угорських хронік описують групу «угорців», до кого вони звертаються як до «угорському народові», описати в цілому етнічний дискурс угорських хронік, спробувати пояснити генезис і роль таких мотивів, як легенди про набуття батьківщини і «гуннский міф», їх місце в рамках етнічного дискурсу та значення для угорської ідентичності. Етнічні категорії угорських середньовічних хронік, як демонструє наш аналіз, є контекстуальними, залежними від ряду умов: які події описуються автором, яким він користувався джерелом, вплив жанрових особливостей цих джерел на угорські хроніки, які цілі переслідували хроністи, вдаючись до етнічних категоріям. Етнічні категорії виявляються задіяними елементами в різних дискурсивних сценаріях, в яких вони по-різному використовуються і наділяються декілька відмінним значенням. При цьому в рамках одних і тих же твори можуть співіснувати різні дискурсивні сценарії, по-різному артикулює етнічні категорії. Ці артикуляції можуть не суперечити і доповнювати один одного, але можуть пропонувати і конфліктуючі визначення етнічних категорій.
Ми виділили умовно такі співіснуючі в угорських хроніках підходи до використання етнічних категорій: ідея про communitas regni, традиція origo gentis, хронікальне опис війська і битв, прийоми запозичені з епосу, офіційні концепції створені при дворі (наприклад, «Повчання» і закони короля Іштвана I), побутові культурні стереотипи. Так традиція origo gentis припускала опис народу королівства (communitas regni) як однорідну групу, вдаючись до метафор спорідненості, створюючи генеалогії зв'язують його з легендарними предками - біблійними або історичними персонажами і народами давнини. З іншого боку, традиції епосу, сприйняті угорської хроникальной традицією разом з образом «країни Аттіли», навпаки, підкреслюють різноманітність, численність входять в королівство країн і народів, що повинно казати про силу короля. Епічні прийоми опису вдало корелюють (і можливо мають загальні джерела в уявленнях сучасників) з формулою належить королю Стефану (unius linguae unuisque moris regnum imbecile et fragile est). Залежно від цілей і від ситуації автори роблять вибір на користь одних або інших моделей або сценаріїв. При цьому традиційні схеми можуть переосмислюватися авторами. Так метафора origo gentis використана Симоном з Кези не для того що б об'єднати communitas regni, a навпаки, розколоти його, поставивши госпітов в підлегле становище, відлучивши їх від повноти прав і відповідальності за долю королівства.
Описи «здобуття батьківщини», походження угорців і підстави королівства укладені в рамки цих дискурсів. Таким чином, складно говорити про ці сюжетах як просто відображенні нема кого апріорно даного цільного етнічної самосвідомості, як трактували і досі трактують деякі дослідники (Шушарин, СВАКО). З іншого боку, в якому випадку тоді можна говорити про якусь групової ідентичності угорців, або хоча б угорської знаті, якщо в даному випадку мова йде про літературні конструкціях, в яких використання етнічних категорій підпорядковане жанром і контексту висловлювання. Але не можна ігнорувати тих нових смислів, які вносять автори, по-новому артикулюючи елементи дискурсів, того як вписують їх в актуальні для них контексти. Цікаво, що якщо сюжет «Діянь угорців» Аноніма ...
