вирішення всіляких спірних ситуацій у виборчому процесі. Хоча організаційні питання, пов'язані з пристроєм виборів, комісії вирішували. Наприклад, перед виборами до Державної Думи першого скликання міністр внутрішніх справ П.М. Дурново просив володимирського губернатора повідомити йому, чи подається за місцевими умовами і якою мірою необхідне і можливе перенесення губернських виборів на інший термін і який. Необхідність перенесення виборів виникла у зв'язку з надходили в МВС заявами, що скликання губернських виборчих зборів 26 березня 1906 утруднить прибуття в ці збори вибірників з числа священнослужителів. Для вирішення цього питання губернатор просив спеціальний висновок у губернської у справах про вибори до Державної Думи комісії. На запит голови губернії комісія дала відповідь, що немає необхідності в перенесенні виборів, оскільки до складу вибірників потрапляє невелика кількість священнослужителів, які можуть реалізацію свого права доручити іншим.
Але все-таки основним завданням губернських і повітових виборчих комісій було рішення казуїстичних питань, різних юридичних суперечок. Спірні питання випливали з подаються учасниками виборчого процесу в повітові виборчі комісії заяв і скарг. Губернська виборча комісія розглядала заяви і скарги на дії нижчестоящих повітових комісій. Матеріали Володимирського архіву свідчать, що нерідко мешканці по своєму незнанню подавали скарги на дії посадових осіб, зайнятих у виборному виробництві, безпосередньо на ім'я губернатора, якому доводилося постійно роз'яснювати встановлений порядок оскарження саме у відповідні виборчі комісії.
Збереглася статистика, яка свідчить про кількість і характер поданих у володимирську губернську у справах про вибори комісію скарг в період виборного виробництва в другу Думу. Так, всього було подано 18 скарг на постанови повітових у справах про вибори до Державної Думи комісій. З них 12 - на неправильності у списках виборців, 4 - на вибори уповноважених від волостей і 2 - на обрання губернських вибірників. Цікаво, що мав місце один випадок принесення протесту губернським начальством на дії однієї з повітових виборчих комісій. Окремі справи губернська комісія передавала на дозвіл в Правлячий сенат. Таких у означений період було 6.
Одне з цих шести справ, що дійшли до Сенату, отримала широкий розголос у місцевій пресі. Це справа К.К. Черносвітова, якому нелегко дісталося місце в другій Думі. Як видно зі змісту Указу Урядового сенату за скаргою Черносвітова на постанову губернської комісії, Володимирська повітова виборча комісія на засіданні 28 листопада 1906 постановила виключити зі списку виборців по м. Володимиру присяжного повіреного С.-Петербурзького судового округу Черносвітова, так як, хоча він та сплатив за 1906 квартирний податок у м. Володимирі, в якому він проживав, проте, як зобов'язаний проживати згідно ст. 356 Установи судового статуту в одному з міст округу Судової палати, до яких м. Володимир не ставився, він, Черносвітов, не міг бути визнаний мають право на участь у виборах по м. Володимиру. Володимирська губернська комісія постанову нижчестоящої комісії не скасувала. Але Правлячий сенат вказав на необхідність прийняти до уваги наступні факти: 1) що особи, які проживають не менше року в межах міського поселення повіту і сплатили податок, мають на точному підставі закону право участі у з'їзді міських виборців; 2) що присяжний повірений Черносвітов прожив у м....
