статусу.
На наш погляд, даний приклад говорить про подвійність ВП. З одного боку він є громадянином із законними правами та обов'язками, а з іншого господарюючим суб'єктом, який прирівнюється до юридичної особи.
Відповідно до ст. 214 Закону про банкрутство, підставою для визнання ІП банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.
За вказаних обставин, враховуючи, що заява АКБ «Російський капітал» про визнання боржника банкрутом не пов'язане із заборгованістю Мартинова О.С., що утворилася при здійсненні останнім підприємницької діяльності, судові інстанції правомірно вказали на те, що вимога за грошовим зобов'язанням Мартинова О.С., не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, не може враховуватися при визначенні ознак банкрутства ІП.
Також проблема застосування процедури банкрутства виникає у зв'язку з тим, що прямо ні в законі про банкрутство, ні в АПК РФ не вказано, що повинен робити суд, якщо рішення, що є підставою для подання заяви кредитора, оспорюється або в період розгляду обгрунтованості заяви кредитора - скасовано. Але на практиці питання виникають постійно. ВАС РФ своєю постановою ці труднощі дозволив.
Зокрема, встановлено, що якщо рішення, що є підставою для подання заяви, оспорюється, то розгляд заяви кредитора призупиняється, якщо рішення (навіть у період розгляду обгрунтованості заяви кредитора) було оскаржене боржником і по справі прийнято новий судовий акт, то заявнику відмовляють у задоволенні його заяви та введення процедури банкрутства.
Однак таке призупинення розгляду обгрунтованості заяви кредитора може призвести до негативних наслідків для кредитора і порушити його право на своєчасне погашення кредиторської заборгованості.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом), арбітражний суд враховує положення ч. 1 ст. 446 ЦПК РФ. Згідно з цією нормою, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на належне громадянину-боржнику на праві власності житлове приміщення (його частини), якщо для громадянина-боржника і членів його сім'ї, які спільно проживають в належить приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням. Це правило не діє, якщо дане житлове по?? Ещене (його частина) є предметом іпотеки і на нього відповідно до законодавства про іпотеку може бути звернено стягнення.
У процесі розгляду справи не можна залишити без уваги таку процедуру як мирову угоду.
У справах про банкрутство, де бере участь велика кількість осіб (враховуючи множинність кредиторів боржника), закінчити суперечку світом видається проблематичним з наступних причин.
Хоча закон передбачає, що мирова угода можна укласти на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство, на практиці ця можливість вперше з'являється тільки через значний час внаслідок того, що рішення про укладення мирової угоди з боку конкурсних кредиторів та уповноважених органів приймається зборами кредиторів, яке проводиться тільки на заключній стадії процедури спостереження (п. 2 ст. 150 Закону про банкрутство). Це означає, що мирова угода в будь-якому випадку не є інструментом «швидкої допомоги» боржн...
