их ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника).
Закон про банкрутство не містить спеціальних положень на випадок припинення провадження у справі про банкрутство індивідуального підприємця у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для відшкодування судових витрат на проведення процедур, застосовуваних у справі про банкрутство, в тому числі на виплату винагороди арбітражному керуючому (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закону про банкрутство). У зв'язку з цим, витрати по справі про банкрутство в таких випадках, як і за загальним правилом, погашаються заявником (п. 3 ст. 59 Закону про банкрутство). При цьому заявник не позбавлений можливості вимагати від боржника повернення відповідної суми в рамках загального терміну позовної давності, протягом якого починається з дати відшкодування заявником відповідних витрат.
Наприклад, можна розглянути постанову по справі № А40-56952/2013 від 17 січня 2014
Арбітражним судом м. Москви від 17 травня 2013 прийнято до провадження заяву АКБ «Російський капітал» про визнання неспроможним (банкрутом) ІП Мартинова О.С., порушено провадження у справі № А40-56952/13 .
Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 7 листопада 2013, відмовлено у вступі процедури спостереження відносно індивідуального підприємця Мартинова О.С., провадження у справі припинено, з причини того, що Мартинов О.С. не є боржником перед АКБ «Російський капітал» як ІП, а за кредитним договором Мартинов О.С. виступає як фізична особа.
АКБ «Російський капітал» звернулося в ФАС Московського округу з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати і послалося на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків, викладених у судових актах, фактичним обставинам справи.
На думку заявника скарги, суди першої та апеляційної інстанцій необгрунтовано відхилили його доводи про наявність у боржника статусу ІП, що кредит отримано фактично на цілі, які можуть бути пов'язані виключно з підприємницькою діяльністю, мету отримання кредиту відповідали основним видам діяльності боржника як ІП, суди не врахували фактичне використання отриманих грошових коштів на підприємницькі цілі.
Суд не знайшов підстав для скасування актів. На наш погляд, ця ситуація є не однозначною, так як необхідно було з'ясувати на що саме були витрачені кошти й чи мало місце нецільове використання отриманих грошей.
Підставою для подачі заяви про визнання індивідуального підприємця Мартинова О.С. неспроможним (банкрутом) послужило невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується набрав законної сили рішенням Останкінського районного суду міста Москви від 24.07.2012 по справі № 2-392/12.
Дослідивши представлені у справу докази, і оцінивши їх у відповідності зі ст. 71 АПК РФ, суди обох інстанцій встановили, що Мартинов О.С. за кредитним договором виступає позичальником як фізична особа, невиконання Мартиновим О.С. договірних зобов'язань перед банком, встановлено набрав законної сили рішенням Останкінського суду міста Москви, стягнута судом загальної юрисдикції заборгованість за кредитним договором зачіпає інтереси Мартинова О.С. як фізичної особи, а не індивідуального підприємця, незважаючи на придбання боржником згодом відповідного...
