нням положень ст. 424 lt;consultantplus://offline/ref=9354813C3B17FFFF8457A82E4BEC3594C5B563873C9F9CD0369BF3A9D159D2D8C5B278D1D15010E2m0xAHgt; ГК РФ.Определеніе ВАС РФ від 29.10.2012 №ВАС - 13472/12 у справі №А70-11950/2011. Громадянин К. lt; .. gt; звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Т» і товариству з обмеженою відповідальністю «І» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2011, укладеного між відповідачами, недійсним на підставі статей 10, 168 Цивільного кодексу Російської Федераціі.Ісходя з положень п. 1 ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=2A321685432540DC9B4A5DABCF4A0CE450BF844C8E550004D93C451728CCC0D8E644F2DF5B90A032zBt9Hgt; ГК РФ під зловживанням правом розуміється навмисне поведінку уповноваженої особи щодо здійснення належного йому цивільного права, поєднане з порушенням встановлених у названій статті lt;consultantplus://offline/ref=2A321685432540DC9B4A5DABCF4A0CE450BF844C8E550004D93C451728CCC0D8E644F2DF5B90A032zBtEHgt; меж здійснення цивільних прав, що заподіює шкоду третім особам, або створюють умови для настання шкоди. Разом з тим, виходячи з пункту 3 даної статті lt;consultantplus://offline/ref=2A321685432540DC9B4A5DABCF4A0CE450BF844C8E550004D93C451728CCC0D8E644F2DF5B90A032zBtAHgt; про презумпцію добросовісності та розумності учасників цивільних правовідносин і загального принципу доведення в арбітражному процесі, особа, від якого потрібно розумність або сумлінність при здійсненні права, визнається чинним розумно і сумлінно, поки не доведено обратное.Определеніе ВАС РФ від 01.10.2012 №ВАС - 11277/12 у справі №А40-74258/11-51-639. Товариство з обмеженою відповідальністю «М» до загальноросійської громадської організації «Р» про визнання неукладеним ліцензійного договору №1677/одна тисяча триста вісімдесят вісім ІС від 20.05.2011.Согласно правовою позиції, викладеної в Постанові lt; consultantplus://offline/ref=0D864FF145E65C7BC12543A0F3DFAC35A9ECB848C4563E63A201141137IEp8H gt; Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 08.02.2011 №13970/10, у разі наявності спору про укладення договору суд повинен оцінити обставини та докази в їх сукупності і взаємозв'язку на користь збереження, а не анулювання зобов'язання, а також виходячи з презумпції розумності та добросовісності учасників цивільних правовідносин, закріпленої ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=0D864FF145E65C7BC1254EB3E6DFAC35A9E5BF47C7503E63A201141137E80A65F013ECA8237E2E38I5p6Hgt; ГК РФ.Определеніе ВАС РФ від 13.02.2012 №ВАС - 15961/11 у справі №А56-70717/2010. Товариство з обмеженою відповідальністю «Б» звернулося в Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Р» про визнання права власності на нежитлове приміщення 6-Н загальною площею 314,5 кв. метра, розташоване на першому поверсі, і підсобне приміщення 43-Н загальною площею 142,1 кв. м, розташоване в підвалі, в багатоквартирному будинку за адресою: м Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.В відповідно до п. 4 ста. 20.3 lt;consultantplus://offline/ref=46B89BB06E05856F8F0D65C28F5D75F3C29FADC60921D31CBFF403B429B3B92EAC1A2E87A3lBy9Jgt; Закону про банкрутство при проведенні процедур, застосовуваних у справі про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно і розумно в інтересах боржника, кредиторів і суспільства.
Названа норма lt;consultantplus://offline/ref=46B89BB06E05856F8F0D65C28F5D75F3C29FADC60921D31CBFF403B429B3B92EAC1A2E87A3lBy9Jgt; підлягає застосуванню і в тих випадках, коли арбітражний керуючий виступає від імені боржника в суді. Таким чином, при поданні боржника в суді арбітражний керуючий при реалізації наявних у нього процесуальних повноважень зобов'язаний виходити не тільки з інтересів самого боржника, але і його кредиторів, керуючись при цьому принципами розумності та добросовестності.Определеніе ВАС РФ від 12.05.2012 №1063/12 у справі №А10-11/2011. Відкрите акціонерне товариство «Б» звернулося в Арбітражний суд Республіки Бурятія із заявою про визнання недійсними рішення та приписи Управління Федеральної антимонопольної служби по Республіці Бурятія (далі - антимонопольний орган, управління) від 29.11.2010 у справі №02-03/54-2010, а також із заявою про визнання незаконним та скасування постанови антимонопольного органу від 29.12.2010 у справі №02-04/149-2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 14.33 lt;consultantplus://offline/ref=C2B04D536F06DD290E9E4D83F04388C9C27F472D662122E7C9594F491120450373EFA875F2q6SBJgt; Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 100 000 рублей.Отказивая у задоволенні вимог суспільства, суди виходили з того, що діям суспільства притаманні необхідні ознаки недобросовісної конкуренції. Зокрема, ці дії спрямовані на отримання переваг при здійсненні підприємницької діяльності, суперечать законодавству Російської Федерації, звичаїв ділового обороту, вимогам добропорядності, розумності та справед...
