ю відповідальністю «А», товариства з обмеженою відповідальністю «І», громадян К., С. на користь акціонерного комерційного Ощадного банку Російської Федерації (відкритого акціонерного товариства) .В разі часткової сплати заборгованості за мировою угодою на момент його порушення в силу презумпції сумлінності передбачається, що стягувач при визначенні суми заборгованості, що залишилася не має на меті безпідставно збагатитися за рахунок боржника. У цьому випадку суд уточнює суму заборгованості в судовому засіданні з викликом сторон.Постановленіе Президії ВАС РФ від 06.03.2012 №12505/11 у справі №А56-1486/2010. Закрите акціонерне товариство «Д» - акціонер відкритого акціонерного товариства «К» звернулося в Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з позовом до С. про стягнення на користь Кіровського заводу 579517000 рублів у відшкодування убитков.Общество Дорога raquo ;, вважаючи, що угоди по поступку прав на частку в статутному капіталі товариства СІГМА-ІНВЕСТ є взаємопов'язаними, призвели до відчуження за завищеною ціною майна Семененко Г.П. і аффилированного йому особи на користь підконтрольного Семененко Г.П. Путилівського заводу, що спричинило за собою зменшення реальної вартості активів Путилівського заводу і, як наслідок, зменшення вартості активів самого Кіровського заводу, звернулося до суду з позовом про стягнення з Семененко Г.П. збитків, вважаючи, що він в сформованій ситуації діяв недобросовісно і неразумно.Постановленіе Президії ВАС РФ від 06.03.2012 №13567/11 у справі №А71-10080/2010-Г33. Індивідуальний підприємець С. звернувся до Арбітражного суду Удмуртської Республіки з позовом до відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Банк Москви про визнання неукладеними пунктів 1.2, 2.2 кредитного договору від 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакції додаткових угод від 12.09.2008 N 1, від 13.11.2008 N 2, від 17.02.2009 N 3 в частині зміни процентної ставки за користування кредитом, пунктів 1.5, 2.6 названого договора.Право банку на односторонню зміну процентної ставки за кредитом, закріплене в договорі, не означає, що позичальник, не згодний з такими змінами, не може довести, що одностороння зміна договірних умов порушує розумний баланс прав і обов'язків сторін, суперечить усталеним діловим звичаями або іншим чином порушує основоположні приватноправові принципи розумності та добросовестності.Постановленіе Президії ВАС РФ від 21.02.2012 №12499/11 у справі №А40-92042/10-110-789. Відкрите акціонерне товариство «М» звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до Міністерства оборони Російської Федерації (далі - Міноборони Росії, міністерство) про стягнення суми безпідставного збагачення в розмірі 2493886 рублів 44 копійок, в тому числі авансу в розмірі 547 219 рублів 50 копійок, вартості залишків паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ), переданих відповідачу для надання послуг плавкраном ПК - 12050 (далі - плавкран), а також 526 477 рублів 49 копійок витрат, пов'язаних з буксируванням і обслуговуванням плавкрана в порту Сочі до прибуття буксира відповідача в цілях зворотної буксирування, і відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 101 544 рублейВ порушення принципу сумлінності Міноборони Росії надало суспільству плавкран у свідомо непридатному состояніі.Определеніе ВАС РФ від 20.02.2012 №ВАС - 17565/11 у справі №А40-9936/11-100-77. Товариство з обмеженою відповідальністю «Е» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ф і товариству з обмеженою відповідальністю МІМ про визнання недійсним договору застави акцій від 16.07.2010, укладеного ответчікамі.Отклоняя зустрічний позов компанії до фонду, мотивований зловживанням правом з боку фонду, суди виходили з того, що в силу п. 3 ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=C50CF6660F0A94ACE4E8CB81491CBB6C7A137576C7E9DD0422AB0CA12C169EBC3D0BEAF4F9BDC1AEDA2BHgt; Цивільного кодексу Російської Федерації сумлінність учасників цивільного обороту презюміруется, а доказів зворотного компанією представлено не било.Определеніе ВАС РФ від 17.08.2012 №ВАС - 10723/12 у справі №А40-112046/11-21-979. Компанія «Л» звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства «К» про стягнення 257 660, 4 долара США за договором від 07.10.2010.Прі новому розгляді справи суду необхідно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, шляхом тлумачення умов договору за правилами ст. 431 lt;consultantplus://offline/ref=9354813C3B17FFFF8457A82E4BEC3594C5B563873C9F9CD0369BF3A9D159D2D8C5B278D1D15010E6m0xAHgt; ГК РФ з урахуванням презумпції розумності та добросовісності учасників цивільних правовідносин; досліджувати зміст представленого позивачем звіту і перевірити його на відповідність умовам договору; визначити, чи мало місце припинення договору шляхом односторонньої відмови і які дії були вчинені позивачем до відмови від договору; у разі встановлення здійснення яких-небудь дій на виконання договору визначити розмір винагороди з урахува...
