ливості, завдали або могли завдати збитки іншим господарюючим суб'єктам - конкурентам або завдали або могли завдати шкоди їх ділової репутації ( п. 9 ст. 4 lt;consultantplus://offline/ref=66567A1A3403BC357EDA04688DB923AE7523565F2C80AD7440ABDF9A35B7DF1C9384622ABD2939F2TCk5Kgt; Закону про захист конкуренції) .Визначення ВАС РФ від 17.10.2012 №ВАС - 12941/12 у справі №А32-27568/2008. Довірчий керуючий товариства з обмеженою відповідальністю «Т» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Т», товариству з обмеженою відповідальністю «С», товариству з обмеженою відповідальністю «В», громадянину Е., Управлінню Федеральної реєстраційної служби по Краснодарському краю, Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби №7 по Краснодарському краю: про визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.2008, укладених між товариствами «Т» і «В», і застосування наслідків недійсності угод (справа №А32-27567/2008) ; про визнання недійсним укладеного між товариствами «Т» і «С» договору про передачу прав і обов'язків за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 23:49:03 01009: 0006 загальною площею 5613 кв. м. (справа №А32-27568/2008); про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Р» від 29.10.2008, укладеного між товариством «Т» і Е., і застосування наслідків недійсності правочину (справа №А32-27569/2008) .Установленние судами обставини свідчать про недобросовісну поведінку контрагентів за цими угодами, які скористалися тим, що одноосібний виконавчий орган товариства «Т» при укладенні згаданих договорів діяв явно на шкоду обществу.Определеніе ВАС РФ від 20.04.2011 №ВАС - 4473/11 у справі №А64-1182/09. К. звернувся з позовом про визнання незаконним рішення директора товариства з обмеженою відповідальністю «С» про продаж належить даному суспільству нерухомого майна (адміністративної будівлі та земельної ділянки) та про визнання недійсним (нікчемним) договору купівлі-продажу від 18.08.2008, укладеного між товариством «С» та товариством з обмеженою відповідальністю «К» (з урахуванням уточнення позову) .В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що оспорюваний договір пов'язаний з відчуженням товариством «С» нерухомого майна, вартість якого складає більше двадцяти п'яти відсотків вартості активів цього суспільства, і рішення про схвалення цієї угоди загальними зборами учасників не приймалося. Аргумент про те, що відповідно до статуту товариства «С»" у редакції від 18.03.2008 рішення загальних зборів учасників товариства для здійснення великих угод не потрібно, суд визнав неспроможним, оскільки безперечних доказів схвалення цих змін на загальних зборах учасників товариства, що відбувся 18.03.2008 , не є. Крім того, встановлені судом обставини продажу нерухомого майна свідчать, на його думку, про недобросовісну поведінку (зловживанні правом) контрагентів за угодою, що також стало підставою для визнання оспорюваного договору недійсним на підставі п. 2 ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=5BA298D2AB3C1A911DDE12703F1305D3EFA76A9442E4BF2F05FE6AB86EB40C885CC195AEC785D3v4d8Mgt; і ГК РФ.Определеніе ВАС РФ від 20.04.2012 №ВАС - 4448/12 у справі №А14-4284/2009. Арбітражний керуючий Щ. в рамках справи про неспроможність (банкрутство) ТОВ «А» звернулася в Арбітражний суд Воронезької області із заявою про відшкодування витрат на проведення процедури спостереження у загальній сумі 789319,85 руб., з яких: 186 000 руб. - винагорода тимчасового керуючого, 4071 руб. - публікація повідомлення про введення щодо боржника процедури спостереження, 1511,85 руб. - поштові витрати, 3737 руб. - канцелярські витрати, 1 000 руб. - витрати на послуги зв'язку, 180000 руб. - витрати на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, 248000 руб. - витрати на залучених фахівців, 93000 руб. - витрати на оренду приміщення, 72000 руб. - витрати на оренду транспортного засобу з екіпажем (з урахуванням уточнення в порядку ст. 49 lt;consultantplus://offline/ref=8C93347628C20B0BA5AA3A444A2449E860186FDB2E13FF006EDDED567C39976712A35DFBE10D940Et5k8Jgt; АПК РФ) .Оскільки арбітражним керуючим не представлено доказів неможливості здійснення тимчасовим керуючим відповідної діяльності за місцем знаходження боржника і необхідності оренди приміщення та оргтехніки не за місцем знаходження боржника, а також доказів використання цього приміщення виключно в цілях здійснення повноважень тимчасового керуючого ТОВ «К», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що витрати, пов'язані з орендою офісу, обладнаного оргтехнікою, комп'ютером, ксероксом, принтером, факсимільним апаратом, з урахуванням загальної суми орендної плати - 93 000 руб., не відповідають принципу розумності та добросовісності, інтересам боржника і кредіторов.Определеніе ВАС РФ від 22.03.2012 №ВАС - 2602/12 у справі №А40-44554/09-28-360. Закрите акціонерне товариство «К» до відкритого акціонерного товариства «Д» про стягнення 1168204 рублів основного боргу зі сплат...
