дав йому і запрошеним їм Спиридовича і Верігіна вигадані відомості. Пішовши від Кулябко, я знову протягом 3-х днів нічого не робив, потім, грунтуючись на його пропозиції (при першому побаченні) дати мені квитки в Купецьке і театр, я попросив у нього квиток у Купецьке. Там я знову не наважився провести ніякого замаху, і після Купецького вночі поїхав в охоронне відділення з твердою рішучістю вбити Кулябко. Для того, щоб його побачити, я в письмовому повідомленні ще більше підкреслював що загрожує небезпека. Кулябко викликав мене до себе на квартиру, зустрів мене абсолютно роздягненим, і хоча при такій обстановці я мав шанси сховатися, у мене не вистачило духу на вчинення злочину, і я знову пішов. Тоді ж ночі я зміцнився в думці призвести терористичний акт у театрі. Чи буду я стріляти в Столипіна або в кого небудь іншого, я не знав, але остаточно зупинився на Столипіні вже в театрі, бо, з одного боку, він був одним з небагатьох осіб, яких я раніше знав, почасти ж тому, що на ньому було зосереджено загальну увагу публіки В».
Повинно звернути увагу на останню фразу наведеного показання, в якій вироблене замах на Столипіна зображується, як вчинене без заздалегідь обдуманого наміри в результаті рішення прийнятого тільки в театрі і лише тому, що Столипін був одним з небагатьох знайомих Дм . Богрову осіб, на якому до того ж було зосереджено увагу публіки. p align="justify"> Це показання стоїть в явному протиріччі не тільки з колишніми показаннями Дм. Богрова, в яких він визнавав себе винним у тому, що В«задовго до настання серпневих урочистостей вирішив вчинити замах на життя міністра внутрішніх справ СтолипінаВ» (показання 1 вересня 1911), що В«задумавши заздалегідь позбавити життя голови ради міністрів Столипіна, справив в нього 1-го вересня 2 постріли В»(показання 2-го вересня 1911 р.), а й суперечить показанням цілого ряду свідків, з якими ще задовго до цього часу Дм. Богров говорив про свій намір вчинити замах на Столипіна. p align="justify"> Однак, в такому випадку неминуче виникає питання: з якою ж метою Дм. Богров спотворював істину в своїх свідченнях і, при тому, в сенсі невигідному для нього з точки зору думки тих кіл суспільства, які були для нього більш близькі? p align="justify"> Адже Дм. Богров був занадто розумний для того, щоб не розуміти, що єдина позиція, яка могла врятувати його революційне ім'я, була та абсолютно переконлива, напрошується у кожного точка зору, що він використовував охоронне відділення для своїх революційних цілей і вводив його в оману в період 1907 1910 так само, як у серпні 1911. p align="justify"> Таке його заяву безсумнівно було б підхоплено, як прогресивними, так і консервативними колами тодішнього суспільства, звичайно, кожною групою для того, щоб зробити інші висновки. У всякому разі тактика Дм. Богрова, анархіста за переконаннями, і не належав ні до якої В«партіїВ», знайшла б не мало і захисників. Ні для кого не були б переконливі протилежні свідчення Кулябко, та...
