ягла як в області теорії, так і практики. Важливо ще й те, що документи дають можливість оцінити ту роль, яку відіграла Росія у звільненні народів Балканського півострова від турецького панування.
Однак необхідно брати до уваги суспільно-політичні умови, в яких працювала Військово-історична комісія. Олександр II в своєму «найвищому Предуказаніе» сформулював головний напрямок її діяльності: «Скласти повне систематичний опис всіх подій війни, не вдаючись у несвоєчасну критику, але излагающее з повною правдивістю фактичну сторону». В результаті & #151; тенденційні узагальнення та оцінка досвіду війни. Самодержавство прагнуло оголосити війну «хрестовим походом» за слов'янське звільнення і Військово-історичну комісію розглядало як знаряддя для досягнення цієї мети. Ось чому робота Комісії проходила під невсипущим контролем Військового міністерства. Це необхідно враховувати при оцінці змісту документів, вивчати їх з позицій критичного аналізу і повторної перевірки за допомогою іншого матеріалу.
Незважаючи на те, що Військово-історична комісія намагалася монополізувати всі документальні публікації, кілька збірок витті ж вийшло без її участі. З них найбільш важливі: «Збірник матеріалів про російсько-турецькій війні 1877-4878 рр.., Що містить в собі акти попередніх дипломатичних зносин, Найвищий маніфест про війну, всепідданійші адреси, офіційні телеграми та донесення з театру війни, спеціальні військові повідомлення, Сан-Стефанський мирний договір, іноземні політичні та інші кореспонденції »та« Збірник турецьких документів про останню війну ».
Перший опублікований в Москві в 1878 р. Він містить матеріали з часу російського ультиматуму; Туреччини про припинення кровопролиття в Сербії (жовтень 1878 р.) до підписання Сан-Стефанського світу. За своїм характером ця публікація була урядовою.
У деяких томах «Збірника» маються добірки висловлювань провідних органів західній пресі про дії російської армії, а також матеріали англійських кореспондентів, акредитованих в Константинополі.
Після форсування російською армією Дунаю в «Урядовому віснику» стали друкуватися статті про військові дії в цьому районі. Вся ця інформація «для народу» проходила попередню цензуру, після чого набувала ту спрямованість, яка необхідна була самодержавству. Цій же меті служили рапорти головнокомандувача царю, донесення командирів корпусів і загонів, переможні реляції про успіхи армії і т. д.
У цьому ж «Збірнику» поміщені кореспонденції А. Пузиревський, учасника війни, відомого військового історика.
Особливе місце в джерелознавче спадщині війни займає опублікований в 1879 р. «Збірник турецьких документів про останню війну» - переклад трьох останніх глав вийшов в 1878 р. в Константинополі «Збірника обраних документів». Укладачем його-був Ахмед-Мідхат-Ефенді, чиновник султанської канцелярії. Під час війни ним були написані короткі роз'яснювальні тексти, що зв'язують один документ з іншим.
Мета збірника - зняти можливі звинувачення з султана, покласти провину за поразку країни на військових, керівників. Це визначило загальний характер публікації, зокрема її крайню відверту тенденційність. У текстах Ахмед-Мідхата-Ефенді султан, «проникливий і мудрий», дії його своєчасні і вичерпні. І тільки обставини або нерозторопність підлеглих призводять до зриву його ...
