і - інспекція, податковий орган) від 03.03.2006 N 52/237 "Про залучення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ".
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 1 вересня 2006 року в задоволенні заявленої вимоги відмовлено з посиланням на порушення товариством терміну подання відомостей про відкриття і закриття рахунку в банку.
В апеляційній інстанції справа не розглядалася.
Законність і обгрунтованість прийнятого судового акту перевіряється в порядку статей 284 і 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з касаційною скаргою товариства, в якій платник податків просить рішення судна скасувати, посилаючись на своєчасне надання інформації про закриття рахунку в банку.
У судовому засіданні представник товариства підтримав доводи касаційної скарги, представник інспекції заперечував проти них по підстав, викладених у рішенні суду.
Суд касаційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши докази касаційної інстанції, які не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого по справжньому справі рішення суду.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2005 товариство звернулося до філії ВАТ Національного банку "Траст" із заявою про розірвання договору банківського рахунку N 13 від 27.03.2003 і про закриття розрахункового рахунку N 40702810900630001422. p> 15.12.2005 філіал Національного банку "Траст" (ВАТ) направив до інспекції повідомлення про закриття розрахункового рахунку N 40702810900630001422. p> 30.12.2005 повідомлення про закриття розрахункового рахунку N 40702810900630001422 було направлено до податкового органу суспільством. p> 03.03.2006 податковим органом винесено оспорюване рішення N 52/237, яким суспільство притягнуто до відповідальності відповідно до пунктом 1 статті 118 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в 5000 руб., Запропоновано сплатити суму штрафу. p> Згідно з пунктом 2 статті 23 Податкового кодексу Російської Федерації платники податків-організації зобов'язані письмово повідомляти в податковий орган з місцем обліку про відкриття або закриття рахунка - в десятиденний термін.
Статтею 118 Податкового кодексу Російської Федерації передбачена податкова відповідальність за порушення встановленого статтею 23 Податкового кодексу Російської Федерації терміну подання інформації про відкриття або закриття рахунка.
Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу Російської Федерації договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта в будь-який час. Розірвання договору банківського рахунку є підставою закриття рахунку клієнта.
Довід платника податків про те, що протягом 10-денного строку надання інформації до податкового органу про закриття рахунку в банку починається з дня повідомлення банком платнику податків про закриття рахунку, що не відповідає нормам податкового законодавства.
Постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 19 квітня 1999 року N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, укладенням та розірванням договорів банківського рахунку "роз'яснено, що у разі отримання банком заяви клієнта про закриття рахунку договір банківського рахунку слід вважати розірваним, якщо інше не випливає із зазначеного заяви.
За змістом пункту 1 статті 859 ГК РФ договір банківського рахунку припиняється з моменту отримання банком письмової заяви клієнта про розірвання договору (закриття рахунку), якщо більш пізній строк не зазначений в заяві.
Таким чином, як правомірно зазначено судом першій інстанції, обчислення 10-денного терміну, протягом якого платник податків зобов'язаний повідомити в податковий орган про закриття рахунку, починається з 15.12.2006, то тобто з дня звернення товариства в банк із заявою про розірвання договору банківського рахунку та закриття розрахункового рахунку.
Норми матеріального та процесуального права застосовані судом правильно.
Підстав для скасування або зміни рішення суду по справжньому справі, передбачених статтями 286 і 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, судом касаційної інстанції за встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд
постановив:
рішення Арбітражного суду м. Москви від 1 вересня 2006 N А40-39255/06-90-185 залишити без зміни, касаційну скаргу ЗАТ "Сибірська сервісна компанія" - без задоволення. p> Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ
ПОСТАНОВА
касаційної інстанції щодо перевірки законності та
обгрунтованості рішень (ухвал, постанов)
арбітражних судів, що вступили в законну силу
Рішенням Арбітражного суду Московської області від 13.03.2006, з урахуванням визначень від 06.04.2006 та від 07.04.2006 про виправленні допущених помилок у резолютивній частині рішен...
