про добування хліба в поті чола, Єва відповіла, що «тим солодше він буде», тобто їй було все одно скільки і як працюватиме її чоловік. А коли вже їй повідомили, що буде народжувати дітей в муках, відповіла що потерпить. Логіка - «на зло мамі вуха відморожу». Результат - Каїн і Авель, стаття 105, ч.1 КК РФ. Суб'єктивна сторона lt;http://ru.wikipedia/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8Fgt; вбивства - заздрість.
Висновок: у нахабною примхливої ??егоїстки (не має авторитетів) і «маминого синка» виростає заздрісний «відморозок». Це закон життя.
Вище ми вже говорили про вплив на дітей батьківської брехні (втрата поваги), про придушення дітей, нижче скажімо про ставлення їх до авторитетів (вчителям). До речі, про вплив авторитетів. Всім відомий «синдром Мауглі» і його наслідки.
Як приклад візьмемо мавп і експерименти, які спостерігачі дозволяють собі здогадатися над ними поставити.
Спостерігачі звернули увагу, природно, насамперед на те, що в зграї шимпанзе панує найсуворіша ієрархія, порядки в якої нагадують нестатутні схеми підпорядкування у військовій частині або усталені порядки в процвітаючій торговій фірмі. На вершині піраміди знаходиться одна, явно найбільш переважна самостійність підлеглих - особина - ватажок, вождь (далеко не завжди сама фізично сильна, і аж ніяк не кращий самець-виробник); наступний рівень - кілька його помічників, субвождей; потім - «середній клас» виконавців; зовсім внизу, біля основи піраміди - функціонери і зовсім непомітні. Щось на кшталт посильних з фірм (їх всі «посилають», і ніхто їм не підкоряється), або кур'єрів. Зграя може бути як завгодно численною, і хоча шимпанзе не відмічені ні у виключній зорової пам'яті, ні в наявності критичного мислення, ні одна особина в зграї ніколи не плутає, який з шимпанзе в ієрархії - ватажок, а який ні, хто з шимпанзе - вище , а хто - нижче.
Так от, під час одного вражаючого за результатами експерименту зі зграї шимпанзе вилучили одного «кур'єра». Спостерігачі навчили його складної послідовності маніпуляцій, за допомогою яких єдино можливо було вийняти з ящика запашний банан. Потім бананами набили такі ж «хитрі» ящики і розставили їх на території, контрольованій зграєю шимпанзе. Зграю позбавили всякої їжі, шимпанзе сидять голодні і тільки принюхуються до апетитного запаху захованих в ящиках делікатесів.
І ось з'являється навчений «курьер». Він, відвиклий від порядків у своїй державі-зграї, підбирається до «хитрому» скриньки, його відкриває, дістає банан і починає їсти. Потім, задоволений, йде до наступного скриньки, потім до наступного ...
У результаті серії однотипних експериментів з'ясувалося, що голодні мавпи, наскільки б довго голод ні терзав їх, ящики відкривати у «кур'єрів» так не вивчаються. Максимум на що шимпанзе виявилися здатні, так це, наголодавшісь, у «кур'єра» банан відняти.
Проте поведінка рядових мавп принциповим чином змінюється, якщо, отсадів від зграї, відкривати ящики навчають ватажка. Як тільки його, навченого, повертали в зграю, всі мавпи моментально вивчалися, як треба добувати собі їжу.
Результат експерименту важко переоцінити. Адже виходить, що навіть найважливіший (як прийнято вважати в «дарвінівської» теорії) із стимулів - голод - не визначає поведінку примата, коли він знаходиться в зграї.
Або інакше: зовсім не голод визначає поведінку примату в зграї. Вчинки виконавців визначаються станом підсвідомості ватажка. І його дресировані.
Іншими словами: всякий вчинок члена «колективу» вчиняється лише остільки, оскільки його вчиняє чи вміє здійснювати ватажок зграї.
Звідси випливає, якщо мавпи з голоду не вмирають, то тільки тому, що в ящик забирається або колись забирався, щоб добути собі їжі, сам шеф.
Результат експерименту з «кур'єром» примітний ще й тим, що він руйнує той сформований стереотип мислення, за яким примат здатний насичуватися за власним бажанням. З експерименту слід протилежне: індивід діє зі стадного почуття.
Отже, щоб розібратися, як же насправді живемо ми, люди, звідки беруться спонукання нас оточуючих індивідів, ризикнемо і ще дещо назвати своїми іменами, а саме: результати цього експерименту ставлять під сумнів одну з найбільш основоположних ідей нашої цивілізації , що найважливіший інстинкт людини - це інстинкт самозбереження. Збереження себе - як особистості.
Отже, якщо не інстинкт самозбереження визначає поведінку людини, то всі логічні побудови в рамках існуючої цивілізації, наскільки б логічно бездоганні в межах вихідних припущень вони не були, невірні.
Характерно те, що коли в зграю підсадили навченого ватажка, то інші мавпи навчилися відкривати ящики моментально.
Осмислення (логічно-цифрове) вимагає часу. Тільки з швидкості отримання навику...
