рідічній науке відсутні загальнопрійняті подивись относительно Поняття и сутності юридичної відповідальності, немає єдності вчених и в загально трактуванні юридичної відповідальності.
Як справедливо, на наш погляд, відзначають М.В. Лушнікова и О.М. Лушников з приводу розбіжності думок вчених, много что упірається в галузевого пріналежність самих дослідніків, недосконалість термінології, у прагненні зайвої авторської орігінальності [15, с. 439]. У зв язку з ЦІМ П.Р. Ставісській призвал акцентуваті Рамус на того, что про єднує авторів и может надаті допомогу у віробленні найбільш загально підходу, значний Зменшити Кількість взаємовіключніх РІШЕНЬ [15, с. 7].
Автори Великого юридичного словника Юридична відповідальність визначаються, як «передбачення нормами права обов язок суб єкта правопорушення зазнати несприятливим наслідків; вид соціальної відповідальності »[15, с. 694-695]. Л.І. Спиридонов візначає Юридична відповідальність, як примусових ЗАХІД, Який віражається в негативних наслідках для Правопорушнику, что настають у виде обмежень особисто або майнового порядку [15, с. 286]. Подібної точки зору дотрімуються ї Інші Вчені у Галузі сучасної Теорії права [15, с. 468-470].
Багат вчених-юристів дотрімуються подивимось, что юридична відповідальність тісно пов язана з Державним прімушуванням, и того визначаються Юридична відповідальність як засіб державного прімушення. Такої точки зору дотрімуються, зокрема, С.С. Алексєєв, С.М. Братусь, М.С. Малєїн та ін. На мнение П.Р. Ставісського, така точка зору относительно Поняття юридичної відповідальності є справедливою, оскількі будь-яка санкція правової норми предполагает! Застосування ЗАХОДІВ прімушування, а юридична відповідальність є формою реализации санкції правової норми [15, с. 5]. На нашу мнение, з ЦІМ Важко Погодитись. Аджея, як обґрунтовано отмечает О.Ф. Скакун, Юридична відповідальність нельзя зводити до державного прімушування, як и государственное прімушування - до юридичної відповідальності. Державне прімушування может здійснюватіся різнімі способами, що не пов язаними з юридичною ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (например, примусових лікування осіб, Які вчинили небезпечні для Суспільства Дії в стані неосудності, митний огляд багажу, примусових стягненого аліментів на Утримання дітей та ін.) [2, с. 467]. Таким чином, чи не всі засоби державного прімушування є юридичною ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.
В.С. Венедіктов справедливо отмечает, что юридичний характер відповідальності надає НЕ государственное прімушування, а правове регулювання, оскількі в трудовому праві юридична відповідальність может буті реалізована и без державногосвідомості прімушування, например добровільне відшкодування завданої Шкоди [16, с. 32]. Погоджуючісь з автором, что государственное прімушування НЕ є обов'язковою межею на стадії реализации юридичної відповідальності, слід, водночас, підкресліті, что іноді реалізація юридичної відповідальності Неможливо без державногосвідомості прімушування. Тому слід мати Юридично закріпленій Механізм реализации ЗАХОДІВ юридичної відповідальності, что забезпечується Державним прімушуванням.
Як обґрунтовано отмечает Н.М. Хуторян, доцільно віділіті два аспекти юридичної відповідальності - активний и пасивний. Активний аспект юридичної відповідальності предполагает реалізацію відповідальності, тобто! Застосування ее на суб єктівному Рівні. А юридична відповідальність як правовий інститут - це про єктівне закріплення у правових нормах. Про Юридична відповідальність як правовий інститут до качана будь-якої зі стадій правозастосування слід Говорити як про Пасивні відповідальність. Без конкретного зв язку между суб єктом, до которого вона застосовується, и суб єктом, Яким вона застосовується, ця відповідальність має пасивний характер. У нормах, что регулюють відповідальність у матеріально правовому значенні, про єктивно закріплена позитивна (правомірна поведінка и заохочення за належности виконан зобов язань) i негативна (неспріятліві Наслідки за Невиконання або неналежне виконан зобов язань - наказания за скоєне правопорушення) відповідальність. Отже, позитивна и негативна відповідальність закріплена в матеріально-правових нормах, что мают пасивний характер [14, с. 82].
Таким чином, юридична відповідальність як правовий інститут є Пасивні, об'єктивною, має позитивний и негативні аспекти.
Вважаємо, что в трудовому праві юридична відповідальність має розглядатіся Виключно в негативному аспекті. Такий Висновок можна сделать, провівші аналіз трудового законодавства України. Так, ч. 1 ст. 130 КЗпП України вказує, что матеріальна відповідальність працівніків настає Виключно за шкоду, Завдання Підприємству, установі, организации в результате Порушення покладених на них трудових обов'язків [33]. Тобто в Цій нормі абсолютно містіться Жодний положення, что ...
