ової М.М. про відсутність у неї умислу на заподіяння шкоди здоров'ю чоловіка Петрову В.В., а її дії були обороною від посягання чоловіка - були предметом судового розгляду при розгляді судом кримінальної справи, і визнані не нашедшими об'єктивного підтвердження. Вирішуючи питання про призначення покарання, суд взяв до уваги, що Петрова М.М. раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і заявила про каяття у скоєному, проте не встановив обставин, що пом'якшують її покарання, у тому числі передбаченого п. «з» ч.1 ст. 61 КК РФ, яким є протиправність чи аморальність поведінки потерпілого, з'явився визначенню злочину.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання відповідача Петрової М.М. негідним спадкоємцем до їм?? ществу померлого Петрова П.П.- Підлягають задоволенню як обґрунтовані і доведені.
На підставі викладеного, суд
ВИРІШИЛА:
Визнати Петрову М.М. негідним спадкоємцем до майна Петрова П.П., померлого у м Москві.
