а про анулювання раніше виданого свідоцтва та нове свідоцтво є підставою внесення відповідних змін до запису про державну реєстрацію. 3. Спадкоємець, який прийняв спадщину після закінчення встановленого терміну з дотриманням правил цієї статті, має право на отримання належного йому спадщини відповідно до правил статей 1104, 1105, 1107 і +1108 цього Кодексу, які у випадку, зазначеному в пункті 2 цієї статті, застосовуються остільки, оскільки укладеним у письмовій формі угодою між спадкоємцями не передбачено інше ».
Таким чином, я вважаю, що спадщина мною прийнято, тому я володію речами, що належали моєму батькові. Відповідачка, що приховала від нотаріуса факт існування спадкоємця першої черги - сина - вступила в спадок одноосібно і розпорядилася їм без моєї згоди, тобто в порушення закону. Не будучи правовласником, я не можу отримати відомості про те, за яку суму було продано майно. Однак я вважаю, що відповідачка є недобросовісною спадкоємицею і повинна бути від спадкування відсторонена, відшкодувавши мені збитки.
У зв'язку з тим, що про смерть батька я дізнався тільки в березні 2010 року, відповідно до п. 9 ст. 264 ст. ст. 131-133 ЦПК РФ, а також ст.ст. 200, +1117, 1155 ГК РФ.
ПРОШУ:
. Відновити строк прийняття спадщини, визнати за мною право власності в порядку спадкування, на майно (спадщину), що відкрилося після смерті Волкова Анатолія Івановича у вигляді квартири за адресою: ____________________.
. Прошу на підставі ст.1117 ЦК України, визнати відповідачку Смирнову Т.І. негідною спадкоємицею.
ДОДАТОК:
. Копії заяви (за кількістю зацікавлених осіб)
. Копія свідоцтва про смерть спадкодавця.
. Копія свідоцтва про народження позивача
Квитанція про оплату держмита.
. Лист про відкриття спадкової справи.
. Квитанція про оплату держмита.
Дата, підпис.
Додаток Б
РІШЕННЯ
про визнання спадкоємця негідним
Місто Москва 27 квітня 2011
Зеленоградский районний суд міста Москви
справу за позовом ЛО9 до ЛІО10 -
визнання негідним спадкоємцем,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Петрова В.В. подала до суду позов про визнання негідним спадкоємцем відповідача Петрової М.М., при цьому зазначила, що помер її син Петров П.П., після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом є: вона Петрова В.В. як мати, ___________ як батько, ___________ як син і Петрова М.М. як дружина. Однак відповідач Петрова М.М. засуджена вироком суду за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, що спричинило з необережності смерть її сина. Таким чином, згідно п.1 ст. 1117 ГК РФ позивач просить суд визнати відповідача негідним спадкоємцем до майна її померлого сина Петрова П.П.
Відповідач Петрова М.М. в судове засідання доставлена, позовні вимоги визнати відмовилася, при цьому пояснила, що на спадщину померлого чоловіка Петрова П.П. не претендує, проте з вироком суду не згодна, оскільки ніяких умисних дій відносно Петрова П.П. не скоювала, заподіювати шкоди його здоров'ю не бажала, а лише при викладених у вироку обставин захищалася від дій чоловіка.
Третя особа у справі нотаріус ____________ представила відомості про відкриття спадкової справи, заперечень щодо позову не надала.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши подані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Позивач Петрова В.В. і третя особа _____________ є батьками померлого Петрова П.П. Зазначені обставини сторонами у справі не заперечують. Також сторонами не заперечується, що на момент настання смерті Петрова П.П. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі Петрової М.М., що підтверджується вироком суду. Згідно з повідомленням нотаріуса міста Москви _____________ відкрито спадкову справу до майна померлого, в числі спадкоємців: син ___________, мати Петрова В.В. і батько _______________, на момент винесення справжнього судового рішення свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Вироком суду відповідач Петрова М.М. засуджена за умисне заподіяння у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, що спричинило з необережності смерть потерпілого Петрова П.П. шляхом нанесення удару ножем у живіт. За вказаний злочин Петрової М.М. призначено покарання, вироком, що вступив в законну силу.
Як випливає із зазначеного вироку - доводи відповідача Петр...
