апі розміщення, а автор (правовласник) володіє визначеністю і деяким ступенем спрощеності у разі порушення авторських прав. Тобто автор (правовласник) буде інформований про те, до кого і яким чином звернутися у разі фіксації порушення авторських прав, в які терміни будуть розглянуті і усунені порушення, а також при необхідності отримати додаткову інформацію від провайдера про правопорушника.
. Покладається розумним ввести досудовий порядок врегулювання спорів про порушення авторських прав в інфосфері мережі Інтернет. Суб'єктами такого досудового порядку повинні бути автор (правовласник), споживач (правопорушник) і інформаційний посередник - провайдер.
. Установити, що матеріальна відповідальність провайдера в рамках укладеного договору не може перевищувати суму реальних збитків, завданих автору (правовласнику). Тобто у разі виникнення судового спору автор (правовласник) повинен обгрунтувати заявлені до провайдера матеріальні вимоги. Матеріальні вимоги повинні бути розумними і пропорційними.
. Доповнити ст. 227 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації наступною категорією справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного виробництва: справи про захист виключних прав на результати інтелектуальної діяльності та на засоби індивідуалізації, розміщені в інфосфері мережі Інтернет.
Проект Федерального закону № 292521-6 «Про внесення змін до законодавчих актів Російської Федерації з питань захисту інтелектуальних прав в інформаційно-телекомунікаційних мережах» (іменований в ЗМІ Законом про боротьбу з інтернет-піратством, далі за текстом- Закон) пройшов фінальну стадію свого затвердження досить швидко. 6 червня законопроект був внесений в Державну Думу, через вісім днів прийнятий у першому читанні, а 21 червня, пройшовши друге і третє читання, направлений до Ради Федерації, який схвалив його через п'ять днів, 26 червня 2013
До внесення даного законопроекту на розгляд Думи вся увага громадськості була прикута до проекту змін до законодавства, що розробляється Міністерством культури РФ, і вперше запропонованим до обговорення ще в січні 2013 р але не погодженим з Урядом РФ. Поки громадські діячі та учасники інтернет-ринку займалися доопрацюванням проекту Мінкультури Росії, раптово виник законопроект про боротьбу з інтернет-піратством був уже переданий спочатку в нижню, а потім і у верхню палату Федеральних Зборів РФ. Закон про боротьбу з інтернет-піратством передбачає внесення змін до ч. 4 ЦК РФ, а також в ЦПК РФ, АПК РФ і Федеральний закон від 27.07.2006 № 149-ФЗ «Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації».
Слід зазначити, що сфера охорони, передбачена поточною редакцією Закону, поширюється тільки на відеопродукцію, у тому числі кіно- і телефільми. За порушення інтелектуальних прав в інформаційно-телекомунікаційних мережах вводиться відповідальність інформаційного посередника. Поняття «інформаційний посередник» включає в себе осіб, які здійснюють передачу матеріалу; осіб, які надають можливість розміщення матеріалу або інформації, необхідної для його отримання з використанням інформаційно-телекомунікаційної мережі, та осіб, що надають можливість д?? ступа до матеріалу в цій мережі. До останніх, зокрема, відносяться пошукові сайти. Дана категорія не згадувалася в першій редакції законопроекту, але на необхідність подібного доповнення вказав Комітет Державної Думи з інформаційної політики, інформаційних технологій і зв'язку у своєму висновку на законопроект.
Інформаційний посередник несе відповідальність за порушення інтелектуальних прав на загальних підставах, встановлених ГК РФ за наявності вини. Одночасно в Законі визначаються умови, що виключають настання відповідальності.
У разі передачі матеріалу, що містить незаконно розміщені об'єкти інтелектуальної власності, інформаційний посередник не несе відповідальності, якщо одночасно дотримані три умови:
він не є ініціатором такої передачі і не визначає одержувача матеріалу;
він не змінює матеріал після його отримання, за винятком змін, вироблених для забезпечення технологічного процесу передачі матеріалу;
він не знав і не повинен був знати про те, що використання відповідного об'єкта інтелектуальної власності особою, котра ініціювала передачу подібного матеріалу, неправомірно.
Відповідальність інформаційного посередника при розміщенні матеріалів третьою особою або за його вказівкою виключається при одночасному дотриманні двох умов:
інформаційний посередник не знав і не повинен був знати про неправомірність використання об'єкта інтелектуальної власності в матеріалі;
при отриманні письмової заяви правовласника про порушення інтелектуальних прав із зазначенням міс...
