овідальність за необережне заподіяння смерті водієві, оскільки його дії були вчинені в обстановці крайньої необхідності. p align="justify"> При умисної формі провини інтелектуальний критерій умислу характеризується тим, що свідомістю суб'єкта охоплюється не тільки розуміння суспільно небезпечного характеру проведеного дії, але і передбачення того, що в результаті цього діяння настануть певні суспільно небезпечні наслідки. У процесі заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам винний усвідомлює, що обрані ним заходи та засоби запобігання небезпеки соціально шкідливі і суспільно небезпечні, але проте спрямовує свої вольові зусилля на досягнення шкідливого результату або байдуже ставиться до його настання. p align="justify"> Прямий умисел перевищення меж крайньої необхідності найбільш очевидний в ситуаціях, коли особа, рятуючи свої особисті блага (майно, життя, здоров'я) заподіює шкоду суспільним чи державним інтересам. Так, особа, відчуваючи матеріальні труднощі, витрачає довірені йому гроші. Вольовий момент прямого умислу при перевищенні меж крайньої необхідності характеризується тим, що особа, усвідомлюючи, що в його розпорядженні знаходяться менш шкідливі засоби усунення небезпеки, умисно нехтує ними або, усвідомлюючи відсутність засобів усунення небезпеки, прагне до заподіяння шкоди, більш вигідного йому.
Серйозне теоретичне і практичне значення має питання про те, чи може перевищення меж крайньої необхідності характеризуватися прямим умислом, якщо акт крайньої необхідності був здійснений в інтересах третіх осіб. Подібне уявлення абсурдно за змістом. Якщо особа в процесі порятунку чужих інтересів (наприклад, державних чи суспільних) навмисне бажало заподіяти шкоду більш важливим об'єктам кримінально-правової охорони, то в наявності симуляція крайньої необхідності. У цьому випадку особа використовує небезпечну ситуацію для виправдання своїх злочинних дій. При цьому кошти усунення небезпеки одночасно є засобами вчинення злочину. p align="justify"> Вольовий момент прямого умислу характеризується тим, що особа, свідомо обравши явно завищені кошти усунення небезпеки, прагне до заподіяння більшої шкоди в порівнянні з шкодою, нужденним у запобіганні. Так, під час гасіння пожежі посадова особа для того, щоб приховати розкрадання із ввіреного йому складу, руйнує повністю весь склад, хоча необхідності в здійсненні таких дій не існувало. p align="justify"> Складного юридичного аналізу вимагає діяльність по встановленню в акті перевищення меж крайньої необхідності наявності непрямого умислу.
Зміст непрямого умислу досить точно визначив Н.І. Коржанський. На його думку, з прямим умислом злочин скоюється тільки в тих випадках, коли злочинний результат є метою злочинної діяльності. Коли ж винна особа переслідує інші цілі, допускаючи заподіяння шкоди об'єкту, цей злочин відбувається з непрямим умислом. "Там, де інтерес приноситься заради досягнення мети, є непрямий умисел"
