за загальним правилом оспоріма, бо визнання їх нікчемними означало б звільнення недобросовісних юридичних осіб, що діють без ліцензії, від зобов'язань перед добросовісної стороною. p align="justify"> Проте слід мати на увазі, що у випадках, передбачених законом, угоди, зроблені юридичною особою з особою, що не мають ліцензії, є нікчемними. Наприклад, згідно з п. 2 ст. 835 ЦК, якщо банківський вклад приймається від громадянина особою, яка не має на це права, або з порушенням порядку, встановленого законом або прийнятими відповідно до нього банківськими правилами, вкладник може зажадати негайного повернення суми вкладу, а також сплати на неї процентів, передбачених ст . 395 ЦК, і відшкодування понад суму відсотків всіх заподіяних вкладникові збитків. Якщо ж такою особою прийняті на умовах договору банківського вкладу грошові кошти юридичної особи, такий договір є недійсним (ст. 168 ЦК). У разі, коли вкладником є ​​громадянин, угода банківського вкладу презюміруется як дійсна, а в разі, коли вкладником є ​​юридична особа, оголошується нікчемним. p align="justify"> Одного факту вчинення будь-яких з двох зазначених вище видів угод, що виходять за межі правоздатності юридичної особи, недостатньо для визнання їх недійсними. Для цього необхідно додаткове умова, а саме те, що інша сторона в таких угодах знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. В якості такої сторони може виступати як громадянин, так і юридична особа. p align="justify"> Позов про визнання недійсною угоди юридичної особи, що виходить за межі його правоздатності, може пред'явити саме юридична особа, його засновники (учасники) або державний орган, що здійснює контроль або нагляд за діяльністю юридичної особи.
Угоди, здійснені з виходом за межі повноважень на здійснення угоди.
Такі угоди заперечні за наявності трьох умов.
По-перше, повноваження особи на здійснення угоди повинні бути обмежені договором або повноваження органу юридичної особи - установчими документами в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, законі, або як вони можуть стати очевидними з обстановки (ст. 174 ЦК). Як видно, у законі йдеться про два види обмеження повноважень на здійснення угоди. У першому випадку повноваження громадянина і юридичної особи на здійснення угоди обмежуються договором. У другому випадку повноваження органу юридичної особи обмежуються його установчими документами. В обох випадках встановлення обмеження повноважень на вчинення правочину означає, що дійсні повноваження громадянина і органу юридичної особи на вчинення правочину вже, ніж вони визначені в дорученні, законі, або як вони можуть вважатися очевидними з обстановки, а якої відбувається угода. p align="justify"> Прикладом договірного обмеження повноваження на здійснення угоди в порівнянні з тим, як повноваження визначено в довіреності, може служити ситуація, при якій довіреність на операцію з купівлі обладнання видається...
