а її проведення, що потрібно згідно зі ст. 195 КПК РФ. На відміну від кримінального цивільний процес більшою мірою характеризується змагальністю. p align="justify"> Поки зустрічаються і такі проблеми:
не вирішено питання щодо використання в експертній практиці математичних алгоритмів обробки, які застосовуються у вітчизняних поліграфних пристроях. Ці алгоритми не тільки не опубліковані, але навіть не задекларовані в технічній документації поліграфів, що повністю виключає можливість побудови висновків експертом на основі цих алгоритмів. А отже, висновки, побудовані на результатах математичної обробки, відповідно до ч. 3 ст. 75 КПК РФ можуть бути визнані недопустимим доказом. p align="justify"> у частині 3 ст. 204 КПК України закріплено вимогу, відповідно з яким графіки, отримані в ході експертного дослідження, додаються до висновку експерта і є його складовою частиною. Однак це правило не завжди дотримується експертом на практиці, що істотно знижує авторитет судової психофізіологічної експертизи і уповільнює процес накопичення правозастосовчої практики. p align="justify"> досі не дозволений питання неприпустимості примусового проведення судової психофізіологічної експертизи. Відповідно до ст. 195 КПК РФ згоду на проведення експертизи необхідно отримувати тільки у свідків і потерпілих, у той час як підозрюваним, обвинуваченим і підсудним вона може бути призначена без їх згоди. Тим часом за загальною нормою ст. +28 Федерального закону про державну судово-експертної діяльності проведення психофізіологічної експертизи у державному судово-експертній установі без згоди випробуваного неприпустимо. У той же час в силу ст. 41 зазначеного Закону на експертів, які не є державними судовими експертами, наведена норма не поширюється. Таким чином, виникає процесуальна можливість проведення недержавними експертами експертизи примусово. Але в методичному плані в цьому випадку виникає ряд проблем. Випробуваний може скористатися правом, передбаченим ст. 51 Конституції РФ і відмовитися відповідати на питання експерта. Тоді експерт змушений застосувати методику мовчазних відповідей. Більше того, проблема полягає ще й у тому, що випробуваний не зобов'язаний виконувати інструкції експерта, він може використовувати просте механічне протидію. br/>
Висновок
Під всесильність детектора брехні вірять майже в усьому світі. На відміну від Росії в деяких країнах Заходу результати поліграфа визнаються достатніми для пред'явлення звинувачення. Але трапляються і казуси. Так, гучна справа з викриттям шпигуна Еймса, який працював на СРСР, могло трапитися значно раніше. Справа в тому, що щорічні перевірки Еймса на поліграфі (всі співробітники американських спецслужб проходять подібні випробування) переконливо показували дуже високу ймовірність роботи із закордонними спецслужбами. Однак йому занадто довгий час вірили, незважаючи на свідчення поліграфа. p align="justify"> Відомо, ...
