що процедура позбавлення зазначених осіб недоторканності слід за порушенням кримінальної справи, тоді як зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 448 КПК України і ч. 6 ст. 19 названого Закону N 3-ФЗ випливає, що згода Ради Федерації або Державної Думи має передувати винесенню постанови про порушення кримінальної справи. Тобто, норми однієї і тієї ж статті закону «Про статус члена Ради Федерації і статус депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» суперечать один одному."
Питання про позбавлення члена Ради Федерації, депутата Державної Думи недоторканності вирішується за поданням Генерального прокурора відповідної палатою Федеральних Зборів РФ (ч. 1 ст. 20 названого Закону N 3-ФЗ). Рада Федерації, Державна Дума розглядають подання Генерального прокурора в порядку, встановленому регламентом відповідної палати Федеральних Зборів РФ, приймають за даним поданням вмотивоване рішення і в триденний термін сповіщають про нього Генерального прокурора (ч. 2 ст. 20 названого Закону N 3-ФЗ).
Необхідно відзначити, що законодавством прямо не врегульовано порядок дій Генерального прокурора після отримання згоди відповідної палати Федеральних Зборів РФ на порушення стосовно парламентарія кримінальної справи.
У більш ранній редакції п. 1 ч. 1 ст. 448 КПК РФ виключним правом порушувати кримінальні справи стосовно членів парламенту був наділений Генеральний прокурор, що повною мірою кореспондувалося з положеннями названого Закону N 3-ФЗ і ч. 2 ст. 98 Конституції РФ. Однако зміни, внесені до КПК РФ Федеральним законом від 5 червня 2007 р. N 87-ФЗ, позбавили прокурора повноважень щодо здійснення від імені держави кримінального переслідування в ході кримінального судочинства. Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 448 КПК РФ, матеріали перевірки повідомлення про злочин, за результатами вивчення яких відповідної палатою Федеральних Зборів РФ дано згоду на порушення кримінальної справи щодо парламентарія, повинні негайно направлятися Генеральним прокурором РФ керівнику СК РФ. Однак КПК України не встановлено порядок направлення таких матеріалів. У зв'язку з цим дії Генерального прокурора РФ теоретично можуть бути оскаржені стороною захисту, що, ймовірно, призведе до затягування строків притягнення парламентарія до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 448 КПК РФ рішення Конституційного Суду РФ, а також відповідної кваліфікаційної колегії суддів про дачу або про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи щодо судді або притягнення його як обвинуваченого повинно бути вмотивованим. Це рішення приймається у термін не пізніше 10 діб з дня надходження до суду подання Голови СК РФ.
Аналіз наведених вище норм показує, що в них відсутні відомості про особу, уповноважену підтримувати відповідне подання до судових органах, тоді як у попередній редакції ч. 2 ст. 448 КПК РФ містилося загальне правило, згідно з яким розгляд судом подання керівника слідчого органу проводилося з його участю.
Ця обставина давало підставу припускати, що подання Президента РФ про наявність у діях Генерального прокурора РФ або Голови СК РФ ознак злочину теоретично міг би за дорученням глави держави підтримувати Голова (в.о. Голови) СК (знову ж тільки теоретично). У теперішній же час фактично залишається прогалина в законодавстві, що не дає зрозуміти, хто ж повинен підтримувати в судовому засіданні По...
