дання Президента Російської Федерації про наявність у діях Генерального прокурора Російської Федерації або Голови Слідчого комітету Російської Федерації ознак злочину.
Однак, на практиці і раніше діючий порядок підтримання керівником слідчого органу представлення в суді не завжди дотримувався. Наприклад, уявлення в.о. Керівника Слідчого управління колишнього СК при прокуратурі РФ по м. Москві про наявність в діях Д. ознак злочину, спрямоване 12 листопада 2007 в Гагарінський районний суд м. Москви, підтримувалося в суді прокурором відділу прокуратури м. Москви.
Деякі автори висловлюють думку про те, що необхідно внести в главу 52 КПК РФ ряд додаткових суб'єктів, а саме близьких родичів осіб, зазначених у главі.
Наприклад, Салімзянова Р.Р. пропонує «розширити склад осіб, яким гарантована недоторканність при затриманні на місці злочину. За визначенням законодавця, дана норма в даний час застосовна тільки відносно судді федерального суду та світового судді (ст. 449 КПК РФ), тоді як відповідно до законодавства недоторканність гарантована також суддям Конституційного Суду РФ (ст.15 ФКЗ від 21 липня 1994р. N1-ФКЗ »Про Конституційний Суд Російської Федерації«), арбітражним і присяжним засідателям в період здійснення ними правосуддя (ст. 7 ФЗ від 30 травня 2001 р. N 70-ФЗ »Про арбітражних засідателів арбітражних судів суб'єктів Російської Федерації«, ст . 12 ФЗ від 20 серпня 2004 р. N 113-ФЗ »Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації«). Також пропонується включити до цього складу близьких осіб та близьких родичів суддів Конституційного Суду РФ, всіх судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, світових суддів, арбітражних засідателів і присяжних засідателів у період здійснення ними правосуддя ».
Варто відзначити, що на відміну від Латипова, Салімзянова прихильниця тенденції до розширення гарантій та захисту спеціальних суб'єктів по чолі 52 КПК.
Вважає, що необхідно «розширити склад осіб, яким гарантована недоторканність при затриманні на місці злочину. В умовах відсутності міцних демократичних правових традицій в нашому суспільстві відмова від кримінально - процесуального імунітету або його істотне обмеження становить реальну небезпеку. »
Я не згоден з думкою про те, що члени сім'ї даних посадових осіб повинні піддаватися посиленому захисту з боку кримінально - процесуального закону по відношенню до всіх інших. Це й випливає з закритого і строго визначеного переліку цих осіб у главі 52, певним тим, що дані особи в першу чергу отримують даний статус за свій рід діяльності, відповідно, і особливий порядок до них застосовуватиметься так само залежно від їх роду діяльності. Родичі ж не володіють подібним статусом. Внесення родичів в даний перелік, на мій погляд, звичайно, поліпшило б незалежне становище і виключило б тиск тим самим на даних суб'єктів ще більше, але проте це відкрило б можливості для різного злочинів з їх боку, до можливості створення злочинних кланів, що стоять у влади і блокуючих як виробництво правосуддя, так і встановлене законом функціонування органів влади. Адже на прикладі багатьох суб'єктів, наприклад, суддів, можна говорити і про таке явище, як «кругова порука», приховування і «невинесення сміття з хати», що полягає в тому, що згоду на порушення кримінальної справи необхідна згода колегії, що складається з ...
