коштів, що надійшли від банку по договором факторингу № Нсіст НН-145ф від 10.01.01, пов'язаних з поставкою товарів за договором № 008/СТМР-1 від 24.12.01. згідно специфікації № 1 (313-02).
Також підприємством за березень 2002 було занижено відшкодування ПДВ, так як пройшла реалізація продукції за договором поставки № 008/СТМР-1 від 24.12.01. p> Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 31 і 101 частини 1 НК РФ підприємство було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 122 НК РФ за неповну сплату сум податку внаслідок заниження податкової бази у вигляді штрафу в розмірі 20% від несплаченого податку.
У зв'язку з чим підприємству було запропоновано сплатити суми податкових санкцій, неповністю сплачених податків, пені за несвоєчасну сплату, внести всі необхідні виправлення в бухгалтерську звітність і представити до податкової інспекції виправлені звіти за відповідні періоди.
Підприємство відмовилося добровільно сплачувати відповідні суми, оскільки вважало, що діяло відповідно до законодавством та зазначених порушень не допускало.
Після чого податкова інспекція звернулася до арбітражного суд Нижегородської області з позовом про стягнення сум податку, пені та штрафу.
Підприємство подало зустрічний позов про визнання рішення податкової інспекції про притягнення підприємства до податкової відповідальності № 499/14 недійсним.
Арбітражний суд першої інстанції прийняв рішення у справі № А43-9374/02-11-419 від 11 листопада 2002 р.в користь податкової інспекції. p> Підприємство, у наслідку, зверталося до арбітражного суду з апеляційною, потім з касаційною скаргою. Судові інстанції відповідних рівнів залишили рішення суду першої інстанції без зміни, (Проте фактичні обставини справи кожна інстанція кваліфікувала по-своєму!).
Позиція підприємства полягала в наступному:
Залучення підприємства до податкової відповідальності незаконно, тому що відсутній склад осудної організації податкового правопорушення, і нарахування податку та його сплата проведені відповідно до НК РФ. p> Згідно з п. 6 ст. 3 НК РФ В«При встановленні податків повинні бути визначені всі елементи оподаткування.
Акти законодавства про податки і збори повинні бути сформульовані таким чином, щоб кожен точно знав які податки, коли і в якому порядку він повинен платити.
Одним з основних елементів оподаткування є його об'єкт.
Підприємство, керуючись п. 1 ст. 146 НК РФ, де визначено, що об'єктом оподаткування визнається реалізація товарів (робіт, послуг) на території РФ, визначило дату їх реалізації на підставі п. 2 ст. 167 НК РФ відповідно до прийнятої на підприємстві облікової політики, (а саме, для платників податків, які затвердили для цілей оподаткування дату виникнення обов'язку щодо сплати податку в міру надходження грошових коштів - Як день оплати товарів). p> Для визначення моменту виникнення обов'язку по сплаті ПДВ організація, виходячи з фактичних обставин, а саме укладеного договору факторингу № НСістНН-145ф та додаткової угоди № 1 до нього, в відповідно до якого клієнтом (підприємством) факторові В«Незалежний банк Розвитку було віддана майбутнє грошове вимога за договором поставки № 008Т-СТМР-1 від 24.12.01, укладеним з ТОВ В«СпецТехМашРесурсиВ», керувалася, визначаючи момент оплати при реалізації товарів, п. 3 ч. 2 ст. 167 НК РФ, де однозначно чітко визначено, що в цілях цієї статті оплатою товарів визнається передача платником податку права вимоги третій особі на підставі договору або відповідно до закону (що відповідає обставинам справи).
Оскільки за договором факторингу Клієнтом фінансовому агенту було віддана майбутнє грошове вимога (суд першої інстанції дане обставина підтвердив), платник податків, керуючись п. 1 ст. 11 НК РФ, де сказано, що В«Інститути, поняття і терміни цивільного, сімейного та інших галузей законодавства, що використовуються в цьому кодексі, застосовуються в тому значенні, в якому вони використовуються в цих галузях, якщо інше не передбачено цим Кодексом В», звернувся до норм Цивільного права (п. 2 ст. 826 ЦК), де сказано, що з поступку майбутнього грошового вимоги воно вважається перейшло до фінансового агенту після того, як виникло саме право на отримання грошових коштів, які є предметом поступки вимоги, передбаченої договором.
Таким чином, поступка майбутнього грошового вимоги сталася 10 січня 2002 р., а сам перехід права вимоги стався частинами (У березні, квітні і травні 2002 р.), згідно з п. 10.5 вищевказаного договору поставки, тобто В«Після того, як виникло право на отримання грошових коштівВ». p> Як говорилося вище, НК РФ пов'язує момент оплати, і отже, обов'язок по сплаті податку, саме з передачею права вимоги, а не з його поступкою (п. 2 ст. 167 НК РФ). Отже оплата товару сталася в березні, квітні і травні (одночасно з відвантаженням).
У березні, квітні травні 2002 р. після переходу права вимоги третій особ...
