еформи, а про те, щоб забезпечити послідовну реалізацію всіх ідей. Тільки після закінчення цієї роботи можна буде об'єктивно оцінити всі її плюси і мінуси.
Що стосується питань судоустрою, судочинства, то, мені здається, на сьогоднішній день потрібно вирішувати два основні завдання.
перше, треба забезпечити доступність правосуддя. А чим більше звернень від громадян надходить до судів, тим менше ступінь такої доступності. Коли суди перевантажені так, як зараз, говорити про швидке і справедливому правосудді, звичайно, не доводиться. Розгляду справи доводиться довго чекати, до того ж перевантаження не може не впливати і на якість правосуддя.
друге, потрібно домогтися максимальної законності, обгрунтованості судових рішень.
На мій погляд, існують абсолютно реальні, конкретні способи їх вирішення. Забезпечити доступність і якість правосуддя можна. p> Насамперед треба оптимізувати завантаження судів і суддів за кількістю справ, тобто, виходячи з наявних реалій, знизити її. Для цього потрібно збільшити чисельність суддів та працівників судів. Щоб навантаження було розумною, а правосуддя стало доступним, в 2005 р. в арбітражних судах повинно працювати приблизно 10 тисяч суддів. В даний час їх всього 2500. По лінії загальних судів зараз працюють 17 тисяч суддів, а потрібно 35 тисяч. Таким чином, збільшення числа суддів необхідно.
Але одним цим способом повністю вирішити питання доступності можна, це лише один із заходів. Треба шукати інші, можливо, навіть більш дешеві і більш реальні способи.
Інший шлях - це введення спеціальних процедур при розгляді кримінальних та цивільних справ. У новому Арбітражно-процесуальному кодексі, існує спроба забезпечити доступність правосуддя через рішення деяких питань процесуального властивості.
перше, для вирішення спорів повинні ширше використовуватися альтернативні способи, різні досудові і позасудові форми - третейські суди, комерційний арбітраж, посередницькі та примирні процедури [33].
друге, в самому суді, вже у судовій процедурі повинні застосовуватися ці ж способи вирішення конфлікту. Іншими словами, суду не обов'язково виносити рішення. Було б краще, якби він допомагав сторонам прийти до примирення, самим вирішити конфлікт. У цьому випадку суд теж міг би виконувати роль свого роду посередника і постаратися допомогти сторонам досягти мирової угоди. Зрозуміло, таке мирова угода повинна супроводжуватися судовим твердженням, відповідати букві закону.
Необхідно також заповнити деякі прогалини в діяльності арбітражних судів:
Перше - забезпечити захист судів та суддів від безпардонного тиску. Іноді це тиск буває відкритим і публічним - по деяких справах організовуються цілі піарівські кампанії з метою впливати на суд, домогтися неправосудного рішення по конкретній справі. Це ненормальне явище. У системі Мін'юсту вже створили відповідні структури, які займатимуться порушенням справ у зв'язку з подібн...
