ому органів, до виконання яких ТОО вживав заходів. Так, Уповноважений орган дав згоду на продовження терміну початку видобутку на один рік і вказав на необхідність внесення відповідних змін до контракту. ТОО, завершивши розвідку, пройшло всі встановлені процедури, отримало необхідні документи - експертний висновок Державної комісії по запасах корисних копалин, гірничий відвід для видобутку марганцю, які представило компетентному органу. З представленого ТОО листа випливає, що воно представило на затвердження доповнення № 2 і № 3 до контракту. Рішенням Експертної комісії Товариству було відмовлено в продовженні розвідки, рекомендовано приступити до видобутку. 25 червня 2007 підписано доповнення № 2 у зв'язку з реорганізацією ЗАТ В«ДоВ« Ф В»в ТООВ« До В«ФВ». Доповнення № 3 було не підписана через висновків Уповноваженого органу і підпорядкованих йому органів про неможливість початку видобутку з причини встановлення в Експертному висновку Державної комісії по запасах корисних копалин Республіки Казахстан від 12 вересня 2005 категорії запасів, що характеризує ступінь їх вивченості, С2 і дачею рекомендації провести оцінку родовища і роботу з перекладу запасів з категорії С2 на З1. При цьому суд обгрунтовано прийняті до уваги докази, що підтверджують ці доводи і не спростовані Уповноваженим органом, а саме листи від 12 липня 2007 р., від 3 грудня 2007р., Тобто листування, що відбулася між Товариством та Комітетом геології та надрокористування до і після розірвання контракту.
За таких обставин обгрунтованими є висновки суду про те, що прямої провини ТОО в неукладення доповнення № 3 ще немає, отже, їм не допущені істотні порушення контрактних зобов'язань. Крім того, колегія врахувала можливість відновлення контракту шляхом укладання узгодженого доповнення, і держава не буде позбавлене того, на що розраховувало при укладенні контракту, оскільки ТОО розвідка була проведена повністю. p align="justify"> Доводи, викладені у скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, їм дана належна правова оцінка. Тому колегія дійшла висновку, що підстав для скасування рішення немає. [31]
Як приклади наведені три цивільні справи, де оскаржувалися акти і дії державних уповноважених органів.
Далі ми зупинимося на прикладах судової практики при виробництві за заявами про захист виборчих прав громадян і громадських об'єднань, що беруть участь у виборах, референдумах.
Приклад № 4. Суд № 2 г.Уральска Західно-Казахстанської області 11 січня 2012 року в складі головуючого судді Чалкарова К.Т., при секретарі Габдшакіровой М., за участю прокурора Ібрашева Д., позивача Капанова К.Х., представника відповідача за дорученням від 11.01 .2012 р. Есеновой А.К., представників третіх осіб за довіреностями від 11.02.2012 р. Болдирєва А.Б., Утеулліной Н.А., і за дорученням від 04.01.2012 р. Камешевой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу...
