ріального права.
У даному випадку звернемо увагу, що Компанії слід було ще при укладенні Контракту врахувати всі моменти з оподаткування та митних платежах, що дозволило б Компанії захистити свої права від незаконних дій уповноваженого органу. Додатково зазначимо, що судова практика показує, що неврегульованість і викладення загальних положень в укладених контрактах приводила до можливості з боку державних органів виносити акти та вчиняти дії, які надрокористувачі не могли оскаржити в судовому порядку і захистити свої права, розуміючи, що за своєю суттю компанії рацію. Але закон і справедливість - це не одне і теж. Суди працюють з фактами і документами, а не з абстрактним розуміємо справедливості. Тому, інвестори, надрокористувачі повинні ще при укладенні контракту враховувати всі положення нормативних актів і чітко прописувати зобов'язання іншої сторони. p align="justify"> Приклад № 3 (прикладом показується тільки суть справи, що розглядається).
Постановою колегії в цивільних справах Верховного Суду Республіки Казахстан від 27.05.2008 р. № 3а-33-08 Рішення суду Астани від 11.04.2008 р. залишено без зміни., а скарга Міністерства енергетики та мінеральних ресурсів РК - без задоволення. ТОО В«ФВ» заявило вимогу до Міністерству енергетики та мінеральних ресурсів РК про скасування наказу. p align="justify"> Міністерство енергетики та мінеральних ресурсів Республіки Казахстан (далі - Уповноважений орган) уклало з ТОВ 15 березня 2002 контракт № 902 на проведення робіт з розвідки і видобутку марганцю з техногенних мінеральних утворень Жездінской збагачувальної фабрики в Карагандинській області .
Наказом Уповноваженого органу від 28 листопада 2007 р. № 268 контракт розірваний в односторонньому порядку з мотивів істотного порушення Товариством контрактних зобов'язань, про що направлено йому повідомлення. Не погоджуючись з наказом, ТОО звернулося до суду із заявою про його скасування. Оскаржуваним рішенням суду наказ скасований. p align="justify"> В апеляційній скарзі Уповноважений орган, вказуючи, що Товариство з 2006 р. мало перейти від розвідки до видобутку, не виконує взяті зобов'язання і не приступає до видобутку, не представляє додаткові документи до доповнення № 3 контракту, ставив питання про скасування рішення та відмову у задоволенні заяви.
Колегія, розглянувши справу, порахувало, що підстав для задоволення скарги не є.
Приймаючи рішення про задоволення заяви Товариства, суд виходив з того, що Уповноважений орган необгрунтовано визнав неможливість здійснення Товариством робіт з видобутку істотним порушенням контрактних зобов'язань. Судом встановлено, що для здійснення переходу від розвідки до видобутку Товариство мало укласти додаткову угоду. Однак ця угода не була укладена не з причини відсутності будь-яких документів, а в зв'язку з рекомендаціями Уповноваженого органу та підпорядкованих й...
