еральні перетворення, перетворюючи Росію в саму демократичну країну в світі. Поряд з князем м.Львів, октябристи А.Гучковим, кадетом П.Мілюковим до складу Тимчасового уряду входить О.Керенський, що є соціалістом.
Зараз вже забувається той факт, що більша частина того, що називається радянськими перетвореннями і культурним будівництвом, отримало початок саме при Тимчасовому уряді - введені були найважливіші політичні свободи, свобода совісті та віросповідання, скасована цензура і політичний розшук . Скасовано смертну кару. Були визнані право Польщі на незалежність і ряду народів Росії - на автономію. Розширено права суду присяжних. Часто звучать звинувачення Тимчасового уряду в тому, що воно не здійснювало радикальних реформ. Але сам сенс існування Тимчасового, буржуазного уряду зводився до того, що воно керує країною до скликання Установчих зборів - воно не могло приймати рішення, які Установчі збори не змогло б скасувати: затвердження нового державного ладу Росії, відділення від країни-якої її частини, розділ приватновласницьких земель між селянами. Тобто ті радикальні перетворення, яких багато хто чекав, просто не могли бути проведені Тимчасовим урядом з тієї причини, що вони порушили б сам принцип демократії, республіки. Більшовики ж, прийшовши до влади, наплювали на будь-яку легітимність.
В цілому, інтелігенція підтримала Тимчасовий уряд, вбачаючи в ньому джерело майбутніх демократичних перетворень. Наприклад, на зборах «Вільної асоціації для розвитку і поширення позитивних наук», засідання почалося з тексту привітання Тимчасовому уряду. Але відсутність радикальних заходів і т.д. послужило тому, що члени Тимчасового уряду стали сприйматися як нерішучі або нічого не роблять люди «вчорашнього дня», не успішні за розвитком революції. «Февраль міг бути тільки увертюрою або епілогом. У ньому не було власного змісту. Він знаменував собою або кінець, руйнування, смерть, або зірницю дійсною, освіжаючою атмосферу грози. Або, мабуть, і те, й інше разом ».
Але, крім буржуазного Тимчасового уряду існувала і друга влада - Петроградський рада. І якщо Тимчасовий уряд більша частина художньої інтелігенції підтримувала, то ставлення до Петроградської порадою було подвійним - від оптимістичного сприйняття А.Бенуа в якості народного парламенту, до негативної оцінки З.Гиппиус, що представляла собі Петроградський Рада у вигляді «двохтисячного натовпу, владного і буйного перманентного мітингу ». Представництво художньої інтелігенції в Раді було мізерно мало. Це, як і суперечливі оцінки, пояснюється тим, що соціальні верстви, які представляв Петроградський Рада, були інтелігенції незрозумілі. Проблеми, рішення яких вимагали робочі, їх не стосувалися. Цей розрив приводив до наступної проблеми - інтелігенція, побачивши на власні очі силу основної маси, стала боятися можливих дій з боку робітників. Також був страх вищих верств інтелігенції виявитися при такому новому ладі, який погіршить їх положення, а про можливу соціалістичної революції вони вже чули. Тому багато жили подвійним життям: з одного боку, носили червоні банти і на словах підтримували революцію, але, з іншого, про себе, думали зовсім інше. «Офіційно тріумфували, славословили революцію, кричали« ура »борцям за свободу, прикрашали себе червоними бантами ... Але в душі ... - стиснулися, здригалися і відчували себе полоненими ворожої стихією, що йде невідомим шляхом» писав В.Станкевіч. Або редак...
