справи випливає і суспільством не оспорюється, що встановлені обов'язки податкового агента суспільство не виконало, суми податку з орендної плати не утримувало та до бюджету не перераховувало.
Разом з тим, за змістом п. 4 ст. 24 НК РФ податкові агенти перераховують у порядку, передбаченому НК РФ для сплати податку платником податків, утримані податки. Отже, з податкового агента може бути стягнута лише утримана сума податку.
Таким чином, оскільки ПДВ утримується із доходів, сплачуваних орендодавцю, а дохід в даному випадку був сплачений, але ПДВ не утримано, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення податку правомірний.
Крім того, виходячи з положень п. 4 ст. 164, п. 4 ст. 173 НК РФ сума орендної плати, вказана в договорі із органом державної влади та управління або органом місцевого самоврядування, повинна включати суму ПДВ. p> Оскільки в додатковій угоді не визначено ПДВ, підлягає утриманню з орендної плати, то ПДВ визначається розрахунковим методом за розрахунковою податкової ставкою (18/118), що складає 3 140,60 руб.
Тим часом, як вірно зазначено, судом першої інстанції спірна сума податку нарахована додатково до перерахованих суспільством сумам орендної плати.
Підставою для залучення за п. 2 ст. 120 НК РФ у вигляді штрафу в сумі 15 000 руб. стало, на думку податкового органу, грубе порушення правил обліку доходів, витрат і об'єктів оподаткування, яке виразилося в систематичному невідображенні на рахунку бухгалтерського обліку 68 "Розрахунки з податків і зборів" і в звітності - розділі 1.2 декларації по податку на додану вартість ("сума податку, що підлягає сплаті до бюджету за даними податкового агента ") господарських операцій (стор. 2 рішення).
Даний висновок інспекції обгрунтовано визнаний судом першої інстанції помилковим.
Відповідно до п. 2 ст. 120 НК РФ грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, якщо ці діяння вчинені протягом більше одного податкового періоду, тягне стягнення штрафу в розмірі 15 000 руб.
При цьому, під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування для цілей цієї статті розуміється відсутність первинних документів або відсутність рахунків-фактур, або регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (два рази і більше протягом календарного року) несвоєчасне або неправильне відображення на рахунках бухгалтерського обліку і в звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів і фінансових вкладень платника податків.
У даному випадку суспільству ставиться систематичне невідображення господарських операцій.
Основні вимоги до ведення бухгалтерського обліку встановлені Федеральним законом від 21.11.1999 р. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік ", відповідно до ст. 1 якого бухгалтерський облік являє собою впорядковану систему збору, реєстрації та узагальнення інформації в грошовому вираженні про майно, зобов'язання організацій і їхньому русі шляхом суцільного, безперервного і документального обліку всіх господарських операцій. Об'єктами бухгалтерського обліку є майно організацій, їх зобов'язання і господарські операції, здійснювані організаціями в процесі їх діяльності. Предметом бухгалтерського обліку є так звані факти господарського життя.
У силу п. 5 ст. 8 зазначеного Закону всі господарські операції підлягають своєчасної реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку без яких пропусків або вилучень.
З аналізу наведених правових норм слідує, що реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку підлягають лише фактично вчинені і документально підтверджені господарські операції. Недосконалі господарські операції не є фактами господарської життя і не підлягають реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку. Інше призводило б до недостовірності даних бухгалтерського та, як наслідок, податкового обліку організації (п. 1 ст. 54 НК РФ). p> З матеріалів справи випливає, що суспільство не вчиняла господарських операцій по обчисленню та утримання податку з орендної плати. Тому воно не відображало і не повинно було відображати їх в обліку та звітності. p> Доказів іншого податковим органом у матеріали діла не представлено.
За таких обставин підстав для притягнення суспільства до податкової відповідальності за п. 2 ст. 120 НК РФ у інспекції НЕ малося.
Підставою для донарахування НДС у сумі 186 680,99 руб., відповідних сум пені та штрафних санкцій за п. 2 ст. 122 НК РФ з'явилися висновки інспекції про необгрунтоване застосування відрахувань з ПДВ по постачальниках ТОВ "Інфоком", ТОВ "Монтес", ТОВ "Технолайн", ТОВ "Уралкомтрейд", оскільки виставлені рахунки-фактури не відповідають вимогам ст. 169 НК РФ. p> У силу пунктів 1 і 2 ст. 171 НК РФ платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до статті 166 цього Кодексу, на встановлені цією статтею податков...
