ти через іншого. Інший необхідний для мого існування, так само, втім, як і для мого самопізнання. За цих умов виявлення мого внутрішнього світу відкриває мені в той же час і іншого, як стоїть переді мною свободу, яка мислить і бажає "за" чи "проти" мене. Таким чином, відкривається цілий світ, який ми називаємо інтерсуб'єктивністю. У цьому світі людина і вирішує, чим є він і чим є інші. p> Крім того, якщо неможливо знайти універсальну сутність, яка була б людською природою, то все ж існує певна спільнота умов людського існування. Не випадково сучасні мислителі частіше говорять про умовах людського існування, ніж про людську природу. Під ними вони розуміють, з більшою чи меншою мірою ясності, сукупність апріорних меж, які окреслюють фундаментальну ситуацію людини в універсумі. Історичні ситуації змінюються: людина може народитися рабом у язичницькому суспільстві, феодальним сеньйором або пролетарем. Не змінюється лише необхідність для нього бути в світі, бути в ньому за роботою, бути в ньому серед інших і бути в ньому смертним. Межі не суб'єктивні і не об'єктивні, скоріше, вони мають об'єктивну і суб'єктивну сторони. Об'єктивні вони тому, що зустрічаються всюди і всюди можуть бути упізнані. Суб'єктивні тому, що пережіваема, вони нічого не представляють собою, якщо не пережиті людиною, яка вільно визначає себе у своєму існуванні по відношенню до них. І хоч проекти можуть бути різними, жоден мені не чужий, тому що всі вони являють собою спробу подолати межі, або розсунути їх, або не визнати їх, або пристосуватися до них. Отже, всякий проект, яким би індивідуальним він не був, має універсальну значимістю. Будь-який проект, будь то проект китайця, індійця чи негра, може бути зрозумілий європейцем. Може бути зрозумілий - це означає, що європеєць 1945 може точно так само іти від збагненої їм ситуації до її межам, що він може відтворити в собі проект китайця, індійця або африканця. Будь-який проект універсальний в тому сенсі, що зрозумілий кожному. Це не означає, що даний проект визначає людину раз назавжди, а тільки те, що він може бути відтворений. Завжди можна зрозуміти ідіота, дитину, дикуна або іноземця, достатньо мати необхідні відомості. У цьому сенсі ми можемо говорити про загальність людини, яка, однак, не дана заздалегідь, але постійно твориться. Вибираючи себе, я будую загальне. Я будую його, розуміючи проект будь-якого іншого людини, до якої б епохи вона не належала. Ця абсолютність вибору не ліквідує відносність кожної окремої епохи. p> Моральний вибір можна порівняти скоріше з створенням твору мистецтва. Однак тут треба відразу ж обмовитися, йдеться аж ніяк не про естетською моралі, наші противники настільки недобросовісні, що дорікають нас навіть в цьому. Приклад узятий мною лише для порівняння. Отже, хіба коли-небудь дорікали художника, що малює картину, за те, що він не керується апріорно встановлених правил? Хіба коли-небудь говорили, яку він повинен намалювати картину? Ясно, що немає картини, яка була б визначена до її написання, що художник живе створенням свого твору і що картина, яка повинна бути намальована, - це та картина, яку він намалює. Ясно, що немає апріорних естетичних цінностей, але є цінності, які проявляться потім - у зв'язку окремих елементів картини, у відносинах між волею до творчості і результатом. Ніхто не може сказати, якою буде живопис завтра. Про картини можна судити, лише коли вони вже написані. Яке відношення має це до моралі? Тут ми теж опиняємося в ситуації творчості. Ми ніколи не говоримо про довільність твори мистецтва. Обговорюючи полотно Пікассо, ми не говоримо, що воно довільно. Ми добре розуміємо, що, малюючи, він творить себе таким, яким він тобто, що сукупність його творів включається в його життя. p> Так само йде справа і в моралі. Спільним між мистецтвом і мораллю є те, що в обох випадках ми маємо творчість і винахід. Ми не можемо вирішити a priori, що треба робити. Мені здається, я досить показав це на прикладі того молодого людини, який приходив до мене за порадою і який міг волати до будь моралі, кантіанської або який-небудь ще, не знаходячи там для себе ніяких вказівок. Він був змушений винайти для себе свій власний закон. Ми ніколи не скажемо, що ця людина - чи вирішить він залишитися зі своєю матір'ю, беручи за основу моралі почуття, індивідуальну дію і конкретне милосердя, або вирішить поїхати до Англії, вважаючи за краще жертовність, - зробив довільний вибір. Людина створює себе сам. Він не створений спочатку, він творить себе, обираючи мораль, а тиск обставин такий, що він не може не вибрати небудь певної моралі. Ми визначаємо людини лише у зв'язку з його рішенням зайняти позицію. Тому безглуздо дорікати нам в довільності вибору. p> друге, нам кажуть, що ми не можемо судити інших. Це частково вірно, а частково ні. Це вірно в тому сенсі, що всякий раз, коли людина вибирає свою позицію і свій проект з усією щирістю і повною ясністю, яким би не був цей проект, й...
