а поза цим вигляду нічого немає. Звичайно, це може здатися жорстоким для тих, хто не досягнув успіху в житті. Але, з іншого боку, треба, щоб люди зрозуміли, що в рахунок йде тільки реальність, що мрії, очікування і надії дозволяють визначити людину лише як оманливий сон, як звалилися надії, як марні очікування, тобто визначити його негативно, а не позитивно. Проте, коли кажуть: "Ти є не що інше, як твоя життя ", це не означає, що, наприклад, про художника судитимуть виключно за його творами; есть тисячі інших речей, які його визначають. Ми хочемо лише сказати, що людина є не що інше, як ряд його вчинків, що він є сума, організація, сукупність відносин, з яких складаються ці вчинки. p> І в такому випадку нам дорікають, по суті, не було за песимізм, а за впертий оптимізм. Якщо нам ставлять в докір наші літературні твори, в яких ми описуємо млявих, слабких, боязких, а іноді навіть явно дурних людей, так це не тільки тому, що ці істоти мляві, слабкі, боягузливі чи погані. Якби ми заявили, як Золя, що вони такі з причини своєї спадковості, в результаті впливу середовища, суспільства, в силу певної органічної або психічної обумовленості, люди б заспокоїлися і сказали: "Так, ми такі, і з цим нічого не поробиш ". Але екзистенціаліст, описуючи боягуза, вважає, що цей боягуз відповідальний за власну боягузтво. Він такий не тому, що у нього боягузливе серце, легені або мозок. Він такий не внаслідок своєї фізіологічної організації, але тому, що сам зробив себе боягузом своїми вчинками. Не буває боягузливого темпераменту. Темпераменти бувають нервической, слабкими, як кажуть, худосочними або повнокровними. Але слабка людина зовсім не обов'язково боягуз, так як боягузтво виникає внаслідок зречення або поступки. Темперамент - ще не дія. Боягуз визначається по досконалому вчинку. Те, що люди смутно відчувають і що викликає у них жах, - це винність самого боягуза в тому, що він боягуз. Люди хотіли б, щоб трусами або героями народжувалися. p> [...] Екзистенціаліст ж каже: боягуз робить себе боягузом і герой робить себе героєм. Для боягуза завжди є можливість більше не бути боягузом, а для героя - перестати бути героєм. Але в рахунок йде лише повна резолюція, а не приватні випадки або окремі дії - вони не захоплюють нас повністю. p> [...] Як бачите, екзистенціалізм не можна розглядати ні як філософію квієтизму, бо екзистенціалізм визначає людину по його справах, ні як песимістичне опис людини: на справі немає більш оптимістичного вчення, оскільки доля людини покладається в ньому самому. Екзистенціалізм - це не спроба відбити у людини полювання до дій, бо він говорить людині, що надія лише в його діях, і єдине, що дозволяє людині жити, - це дія. Отже, в цьому плані ми маємо справу з мораллю дії та рішучості. Однак на цій підставі нас дорікають також і в тому, що ми замуровуємо людини в індивідуальній суб'єктивності. Але й тут нас розуміють хибно. p> Дійсно, наш вихідний пункт - це суб'єктивність індивіда, він обумовлений і причинами чисто філософського порядку. Не тому, що ми буржуа, а тому, що ми хочемо мати вчення, що грунтується на істині, а не на ряді прекрасних теорій, які обнадіюють, не маючи під собою реальної підстави. У вихідній точці не може бути ніякої іншої істини, крім: "Я мислю, отже, існую ". Це абсолютна істина свідомості, яка осягає саме себе. Будь-яка теорія, що бере людини поза цього моменту, в якому він осягає себе, є теорія, скасовує істину, оскільки поза картезіанського cogito усі предмети лише ймовірні, а вчення про ймовірності, що не спирається на істину, нізвергается у прірву небуття. Щоб визначати ймовірне, потрібно володіти істинним. Отже, для того щоб існувала хоч якась істина, потрібна істина абсолютна. Абсолютна істина проста, легко досяжна і доступна всім, вона схоплюється безпосередньо. p> Далі, наша теорія - єдина теорія, що надає людині гідність, єдина теорія, яка не робить з нього об'єкт. Всякий матеріалізм веде до розгляду людей, в тому числі і себе самого, як предметів, тобто як сукупності певних реакцій, нічим не відрізняється від сукупності тих якостей і явищ, які утворюють стіл, стілець або камінь. Що ж до нас, то ми саме і хочемо створити царство людини як сукупність цінностей, відмінну від матеріального царства. Але суб'єктивність, осягається як істина, не є строго індивідуальною суб'єктивністю, оскільки, як ми показали, в cogito людина відкриває не тільки самого себе, а й інших людей. У протилежність філософії Декарта, на противагу філософії Канта, через "Я мислю" ми осягаємо себе перед особою іншого, і інший так само достовірний для нас, як ми самі. Таким чином, людина, що осягає себе через cogito, безпосередньо виявляє разом з тим і всіх інших, і притому - як умову свого власного існування. Він віддає собі звіт в тому, що ні може бути яким-небудь (в тому сенсі, в якому про людину говорять, що він дотепний, зол або ревнивий), якщо тільки інші не визнають його таким. Щоб отримати, якусь істину про себе, я повинен прой...
