9 КК РФ, навіть якщо їхні дії не виходять за рамки пособництва.
Що стосується кваліфікації діянь, вчинених організованою злочинною групою, то в даний час чільної є позиція, згідно з якою при вчиненні злочину організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст . 33 КК РФ. Така позиція є спірною, оскільки суперечить принципу справедливості, встановленим ст. 6 КК РФ, а також істотно порушує загальні початку призначення покарання, згідно з якими при призначенні покарання повинні враховуватися не тільки характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання (ч. 3 ст. 60 КК РФ), але і «форма вини, мотиви, спосіб, обстановка і стадія вчинення злочину, тяжкість наслідків, що настали, ступінь і характер участі кожного із співучасників у злочині».
.2 Шахрайство, вчинене із заподіянням значної шкоди громадянинові, у великому і особливо великому розмірах
У ч. 2 ст. 159 КК РФ, зазначений кваліфікуючу ознаку - вчинення шахрайства, що призвело до заподіяння значної шкоди громадянинові.
Авдонченков Є.Ю., підійшов до павільйону, де ПІБ1 здійснював прокат велосипедів. З метою реалізації свого злочинного наміру, під приводом прокату, не маючи наміру повертати майно, попросив ПІБ1 передати йому на дві години велосипед «Стелс», вартістю 5000 рублів. ПІБ1, не знаючи про злочинні наміри Авдонченкова Є.Ю., передав останньому належний йому велосипед «Стелс», отримавши від Авдонченкова Є.Ю. 180 рублів за прокат велосипеда. Сівши на вищевказаний велосипед, Авдонченков Є.Ю. з місця пригоди зник і розпорядився їм надалі за власним розсудом. У результаті злочинних дій Авдонченкова Є.Ю. потерпілому ПІБ1 був заподіяний значний матеріальний збиток в сумі 5000 рублів.
Зазначений кваліфікуючу ознаку, як зазначається в юридичній літературі, «необхідно встановлювати на підставі об'єктивного і суб'єктивного критеріїв. Об'єктивний критерій складається з трьох моментів: 1) вартості викраденого майна, 2) матеріального, зокрема фінансового, положення потерпілого і 3) співвідношення того й іншого. Суб'єктивний критерій полягає в усвідомленні винним названих моментів і, виходячи з цього, шкоди потерпілому як значного ».
Необхідно також відзначити, що в диспозиції даної статті використовується термін «значної шкоди», а не «значний розмір», у зв'язку з чим, потрібно розмежувати поняття «розмір викраденого» і «розмір збитку».
У кримінально-правовій літературі існує дві точки зору з даного питання. Одні автори вважають, що поняття «розмір викраденого» і «розмір збитку» за своєю юридичною природою повністю збігаються, а їх одночасне вживання в різних нормах кримінального законодавства пояснюють редакційної технікою.
Г.А. Крігер, дотримуючись протилежної точки зору, визнає не випадковим таке розходження в законі, оскільки при вказівці на збиток, заподіяний розкраданням, центр ваги оцінки наслідків переноситься, з розміру викраденого, на розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілому.
Є ще одна точка зору, яка стверджує, що поняття «розмір викраденого» і «розмір збитку» не рівнозначні, оскільки розмір викраденого включає в себе лише вартість викраденого майна, тоді як майновий збиток, крім в...
