зв'язку зі смертю абонента до його спадкоємців. Зокрема, така послуга, як користування телефонним зв'язком не може успадковуватися, оскільки ця послуга не є майном, власністю колишнього абонента.
Відповідає ст.418 ГК РФ і положення, що міститься в п.47 Правил та передбачає можливість розірвання договору з власником житлового приміщення (телефонізованого) у разі його вибуття (в тому числі й з причини смерті), коли договір про надання послуг телефонного зв'язку був спрямований на задоволення потреб тільки однієї конкретної особи (абонента). З новим власником такого житлового приміщення укладається самостійний договір про надання послуг телефонного зв'язку.
У рішенні суду наведені й інші мотиви, що повністю підтвердили відповідність закону оскаржених пунктів Правил.
Довід в касаційній скарзі про те, що суд залишив без уваги змінені в судовому засіданні вимоги про захист прав нібито зачіпають пунктами 46 і 47 Правил не тільки спадкоємців абонента, але і всіх інших користувачів (очевидно, фактичних користувачів- членів сім'ї та інших осіб, які проживають в одному приміщенні з абонентом).
Касаційна колегія не може визнати цей довід обгрунтованим.
перше, пункти 46 і 47 Правил передбачають не тільки випадки переоформлення договору про надання послуг телефонного зв'язку при вибутті абонента з причини смерті.
друге, оскаржених пунктами не порушуються права осіб, зареєстрованих за місцем проживання абонента або мають нарівні з абонентом право власності на телефонізоване житло, а захищені права цих осіб на переоформлення договору про надання послуг телефонного зв'язку (п .46). Визнаючи ж законним п.47 Правил, суд обгрунтував правомірність розірвання договору з вибулим з приміщення його власником випадок смерті вибулого особи привів як окремий випадок, не обмеживши їм, а привів у вирішенні мотиви правомірності п.47 для всіх можливих випадків вибуття абонента власника телефонізованого приміщення.
У касаційній скарзі стверджується, що згідно із Законами РФ «Про захист прав споживачів» і «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» ВАТ «Електрозв'язок» нібито не мають права припиняти надавати послуги, які після вибуття абонента згодні отримувати інші особи, які проживали зі вибулим особою в одному приміщенні.
Цей довід також не може бути визнаний обгрунтованим, оскільки згідно з укладеним абонентом договором з надання послуг телефонного зв'язку саме він (абонент) і тільки він був стороною в договорі, у зв'язку з чим після вибуття абонента виникає необхідність переоформлення договору або розірвання договору з колишнім абонентом і укладення нового договору з іншою особою.
Необгрунтованість інших доводів, викладених у касаційній скарзі відображена в судовому рішенні з викладенням відповідних мотивів, у зв'язку з чим відсутня необхідність у приведенні в касаційному визначенні таких мотивів, що підтверджують законність рішення суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.305 ЦПК РРФСР, Касаційна колегія визначила: рішення Верховного Суду Російської Федерації від 2 серпня 2000 залишити без зміни, а касаційну скаргу Феніна В.В.- Без задоволення.
Головуючог...
