із відкриває можливості більш глибокого розуміння причин і шляхів деформації вчення марксизму-ленінізму у свідомості деяких радикальних мислителів.
Звернення до аналізу духовного розвитку Лі Да-чжао підказуються та іншою важливою причиною - необхідністю неупередженого, об'єктивного показу процесу його ідейного становлення, спотвореного такими буржуазними вченими, як Б. Шварц, М. Мейснер, С. Шрам , Ч. Тан, Чжоу ЦЕ-цзун, Дж. Чень та ін Вони поставили завдання довести, що Лі Да-чжао нібито поклав початок деформації марксизму-ленінізму в Китаї і був не стільки переконаним комуністом, скільки націоналістом і ревізіоністом. Іншими словами, головна мета цих буржуазних вчених полягала в тому, щоб дискредитувати ідею проникнення марксизму-ленінізму в Китай. М. Мейснер присвятив Лі Да-чжао велике дослідження «Лі Да-чжао і виникнення китайського марксизму» (1967), статтю «Лі Да-чжао та інтелектуальні передумови маоїстської стратегії революції», опубліковану в збірнику «Революційні лідери сучасного Китаю» (1971) , та інші роботи. «Лі Да-чжао, - пише М. Мейснер, - здійснив фундаментальні відходи як від ленінізму, так і від оригінальної марксистської теорії».
Таким же чином підходить до аналізу відносини Лі Да-чжао до марксизму-ленінізму і Ч. Тан у своїй книзі «Китайська політична думка в XX столітті». «Лі розглядав марксизм критично, - стверджував він, - і мав тенденцію швидше до ревізіонізму, ніж до більшовизму. Визнаючи Маркса як батька соціалістичної економіки, яка відкрила нову еру в перетворенні світу, він вказував, що Маркс зазвичай ігнорував роль етики і що його концепція класової боротьби в дійсності вносила плутанину ». Намагаючись в книзі довести, що історичні погляди Лі Да-чжао відрізнялися від марксистських, Ч. Тан писав, що «ці погляди, як такі, мали помітне розходження з догматичним марксизмом і могли з'явитися тільки завдяки сильній зв'язку Лі Да-чжао з лібералізмом».
Чжоу ЦЕ-цзун, китайські буржуазний учений, що працював в США, в свою чергу, прагнув переконати читачів, що Лі Да-чжао «підійшов до історичного матеріалізму Ревізіоністськи».
Буржуазні вчені всіляко намагалися зобразити Лі Да-чжао націоналістом і навіть «ультранаціоналістом». «Знайшовши» у поглядах Лі Да-чжао в 1920 р. «націоналістичну містику» і визначивши їх як «свого роду ультранаціоналістичну фазу» в його ідейної еволюції, С. Шрам стверджував, що на подібних позиціях Лі Да-чжао залишався аж до своєї загибелі в 1927 р. Дуже близький до подібної позиції і Ф. Девіллерс, на думку якого Лі Да-чжао був націоналістом, які намагалися поєднати націоналізм з марксизмом і учівшім студентів в Пекінському університеті не стільки марксизму, скільки свого роду «народництву». Така наполегливість у спробах спотворити погляди першого марксиста переслідує мету фальсифікувати історію наукового соціалізму в Китаї.
Західні китаєзнавці, крім того, досить часто намагаються зобразити поява марксизму-ленінізму в Китаї та організацію комуністичної партії лише як наслідок дій Комінтерну. Однак приклад Лі Да-чжао переконливо показує, що передова частина китайської інтелігенції стала переходити на позиції марксизму-ленінізму і шукати вихід для Китаю на шляхах, аналогічних Жовтневої революції в Росії, раніше, ніж представники Комінтерну з'явилися в Китаї.
Аналіз поглядів Лі Да-чжао важливий ще й тому, що його ідеї навмисно замовчува...
