в цілому, звернув, однак, увагу на проблему пошукових ресурсів, «виводять користувача за його запитом на джерела, де контент розміщений нелегально». Комітет також відзначив необхідність розширити перелік об'єктів інтелектуальних прав, додавши в нього крім аудіовізуальних творів та фонограм та інші об'єкти. У цьому він був підтриманий фахівцями Комітету з інформаційної політики, інформаційних технологій і зв'язку, які запропонували доповнити перелік літературними творами.
Розширення сфери застосування механізму блокування може порушити принцип свободи пошуку, отримання, передачі, виробництва і розповсюдження інформації.
Притягнення до відповідальності пошукових ресурсів націлене на спробу підпорядкувати контролю таке стихійне явище, як Інтернет, що може призвести до економічно невигідним державі наслідків.
У зв'язку з цим передбачається, що стосовно даних ресурсів логічніше дотримуватися позиції, виробленої ще при введенні в дію Федерального закону від 28.07.2012 № 139-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону« Про захист дітей від інформації, що завдає шкоди їх здоров'ю та розвитку »і окремі законодавчі акти Російської Федерації».
Закон був заявлений як не вимагає додаткових витрат з федерального бюджету, проте очевидно, що для його виконання необхідно буде збільшити витрати Московського міського суду і Роскомнадзора (зокрема, витрати на оплату праці співробітників, на закупівлі необхідного програмного забезпечення тощо.).
Незважаючи на спочатку благородну мету Закону, механізм, представлений в ньому, викликав багато зауважень. Висловлюються навіть думки, що його дія націлене не тільки проти недобросовісних користувачів, але проти всього Інтернету. На це вже звернули увагу найбільші гравці ринку, серед яких Google, «Яндекс», Російська асоціація електронних комунікацій. Зокрема, «Яндекс» направляв у Державну Думу пакет мінімально необхідних поправок до законопроекту. Серед іншого компанія пропонувала застосовувати блокування сайтів тільки в тому випадку, якщо примусове виконання судового акта щодо порушника утруднене; ввести обов'язок правовласника повідомляти інформаційного посередника про порушення своїх прав; передбачити спеціальну підвідомчість арбітражних судів у справах про прийняття попередніх забезпечувальних заходів. Представники компанії вважають, що необхідно виробити іншу концепцію охорони авторських прав в Інтернеті.
Прикладом іншого підходу до захисту прав в мережі Інтернет є французький закон ХАДОПІ (HADOPI - абревіатура від фр. Haute Autorite pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet). Відповідно до цього закону створюється однойменне агентство, що здійснює моніторинг діяльності в Інтернеті. Спочатку норми закону поширювалися тільки на користувачів Інтернету, що викачують незаконно розміщений контент. Так, при отриманні заяви від правовласника ХАДОПІ повідомляє порушника за допомогою електронного повідомлення про що надійшла скаргою; якщо після закінчення шести місяців правовласник знову звертається зі скаргою на те ж обличчя, на адресу останнього направляється офіційний лист з повторним попередженням. Після третього попередження доступ до мережі Інтернет для них блокується. На даний момент схожий алгоритм передбачений і для власників сайтів, що містять незаконно розміщені об'єкти авторського права. Якщо після третього попередження подібні дані не видаляються, то сайт блокується по IP і DnS. Незважаючи на те що французький закон вважається одним з найжорсткіших у світі, його ефективність не заперечується експертами.
У контексті пропонованих заходів щодо посилення захисту авторських прав в Інтернеті також можуть мати значення й інші ініціативи, прямо не пов'язані з боротьби з піратством в Інтернеті, серед яких можна відзначити наступні.
Громадська рада при ФСБ Росії запропонував внести поправки в Федеральний закон від 27.07.2006 № 149-ФЗ «Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації». Досвід деяких країн (Китай, Білорусь) показує, що у разі блокування доступу до сайту користувачі можуть за допомогою програм, що маскують інформаційні дані і IP-адреси (анонімайзерів, проксі-серверів), відвідувати сторінки заблокованого сайту. Для припинення подібних дій ФСБ пропонує ввести відповідальність за використаний?? е програмного забезпечення, що дозволяє маскувати дані користувачів. В іншому випадку повне блокування сайту не вирішить проблему неправомірного розміщення на ньому творів правовласників.
Для ефективного захисту авторських прав на об'єкти інтелектуальної власності в мережі Інтернет чимале значення може мати боротьба з незаконною записом аудіовізуальних творів при їх публічному показі. З відповідною законодавчою ініціативою виступив Комітет Державної Думи з культур...
