одій за останнім сценарієм свідчить приклад Іспанії, в якій після набрання чинності схожого закону
( LaleySinde - Wert
) власники сайтів змінили хостинг-провайдерів.
Підкреслимо, що, незважаючи на загальну схожість із зазначеними іноземними законами, Закон не передбачає настання кримінальної відповідальності за незаконне розміщення або передачу матеріалів, що містять об'єкти інтелектуальної власності. Проект, представлений раніше Мінкультури Росії, встановлював адміністративну відповідальність за подібні дії.
Експерти відзначали, що головним мінусом законопроекту в редакції, схваленої у першому читанні, була процедура повного блокування сайтів, що містять, на думку правовласників, незаконно розміщені матеріали, що порушують їхні авторські права на аудіовізуальні твори та фонограми. У редакції законопроекту, прийнятої в третьому читанні, думка експертів врахували: оператори зв'язку можуть обмежити доступ до всього інформаційного ресурсу або до розміщеної на ньому інформації. Проте слід враховувати, що повне блокування сайтів може ущемити права правовласників, власників сайтів і користувачів. Можливо, саме для усунення зайвих претензій законодавець включив у прийняту редакцію Закону положення про те, що провайдер хостингу і власник сайту не несуть відповідальності перед правовласником і перед користувачем за обмеження доступу до інформації.
Ухвалення судом забезпечувальних заходів до безпосереднього пред'явлення позову посилює запропоновані норми тим, що з вини недобросовісних заявників може бути заблокована діяльність більшості сайтів.
Подібна «презумпція піратства», спочатку припускає провину інформаційного посередника, викликала закиди з боку критично налаштованого інтернет-спільноти.
Встановлення Московського міського суду в якості єдиного суду, якому підсудні подібні суперечки, багатьом здалося досить спірним у зв'язку з надмірним навантаженням на суди загальної юрисдикції та Мосміськсуд зокрема. На практиці питання прийняття та скасування забезпечувальних заходів, на думку критиків Закону, будуть вирішуватися з порушенням законодавчо встановлених термінів або без належного уважного вивчення заяв та документів. У результаті виникне ризик повного блокування та виведення із працездатного режиму найважливіших сайтів, і, як наслідок, їх власники будуть нести збитки. Якщо враховувати навантаження Мосміськсуду, стягнення з заявників збитків, понесених особами, чиї права були порушені подібної блокуванням, також представляється малоймовірним. Неясно і те, які саме документи правовласнику слід прикладати до заяви як доказ своєї позиції.
Закон не передбачає для правовласника і власника сайту можливість вирішити питання без залучення регулятора. Спочатку правовласник зв'язується з Роскомнадзором, а той, у свою чергу, з провайдером хостингу, який доводить заяву правовласника до відома власника сайту.
На практиці багато інтернет-провайдери розташовуються поза території Російської Федерації і не приділяють належної уваги запитам, що приходять від російських державних органів, через недосконалу системи доставки подібних повідомлень, мовного бар'єру, незацікавленості сприяти органам іноземних держав.
Даний недолік багатоступінчастої системи повідомлень був виявлений на практиці внесення сайтів до реєстру заборонених сайтів Роскомнадзора (на підставі Постанови Уряду РФ від 26.10.2012 № 1101). Видається, що встановлення прямої взаємодії в рівній мірі відповідало б інтересам як правовласника, так і власника сайту. Положення Закону на практиці можуть призвести до того, що власник сайту не встигатиме видалити неправомірно розміщений контент до повного блокування сайту.
У першій редакції законопроекту відсутня обов'язок правовласника вказати посилання на незаконно розміщений матеріал або привести опис подібного матеріалу. Таким чином, на інформаційного посередника лягала обов'язок самостійно шукати незаконно розміщений матеріал по найменуванню твору і відомостями про правовласників. На даний момент Закон передбачає обов'язок Роскомнадзора включати в текст повідомлення найменування твору, його автора, правовласника, доменне ім'я, мережеву адресу і покажчики сторінок сайту, що дозволяють ідентифікувати незаконно розміщену інформацію. Подібне положення спрощує пошук матеріалів, але не виключає можливість власника сайту вийти за рамки встановленого в Законі робочого дня, виділеного на видалення інформації.
Свої висновки на пропонований законопроект на стадії його прийняття в першому читанні представили два комітети-співвиконавця: Комітет з інформаційної політики, інформаційних технологій і зв'язку, а також Комітет з культури.
Комітет Державної Думи з культури, підтримавши законопроект ...
