ього вартості продукції і відсотків на підставі статті 395 ГК РФ.
Договором поставки передбачена акредитивна форма розрахунків. При настанні терміну поставки постачальник зажадав від покупця акредитив, але не чекаючи його відкриття відвантажив товар.
Покупець акредитива не відчинив. На вимогу постачальника оплату відвантаженого товару та відсотків за прострочення платежу, нарахованих з дня, наступного за днем ??отримання товару, покупець відповів відмовою, оскільки вважав, що постачальник порушив передбачений договором порядок поставки за умови відкриття акредитива.
Позовні вимоги були задоволені судом.
При цьому суд виходив з того, що постачальник мав право, але не зобов'язаний відмовитися від поставки товару за відсутності акредитива. Як випливає з пункту 3 статті 328 ГК РФ, якщо зустрічне виконання зобов'язання вироблено, незважаючи на ненадання іншою стороною обумовленого договором виконання свого зобов'язання, ця сторона о?? язана надати таке виконання. Відповідно до пункту 1 статті 454 ГК РФ за договором купівлі-продажу покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. З матеріалів справи випливало, що товар був покупцем отриманий і використаний. Покупець в цьому випадку зобов'язаний оплатити товар безпосередньо після передачі йому продавцем товару, оскільки для даного випадку інше не було передбачено названим Кодексом, іншим законом, іншими правовими актами або договором купівлі-продажу і не випливає із суті зобов'язання.
На підставі пункту 3 статті 486 ГК РФ якщо покупець своєчасно не оплачує переданий відповідно до договору купівлі-продажу товар, продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів відповідно до статті 395 ГК РФ.
Невиконання банками своїх зобов'язань щодо повернення коштів з закритого акредитива не звільняє покупця від обов'язку сплатити отриманий і відповідає умовам договору товар.
Організація - продавець звернулася до арбітражного суду з позовом до покупця про стягнення вартості відвантажених відповідно до договору товарів.
Згідно з договором купівлі-продажу покупець виставив на користь продавця безвідкличний акредитив, виплати за яким повинні були проводитися при поданні товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та страхового свідоцтва певної компанії.
Продавець, відвантаживши товар, представив виконуючому банку названі документи, у тому числі страхове свідоцтво, видане іншою компанією, ніж було передбачено умовами акредитива, у зв'язку з чим банк у виплаті коштів відмовив. Продавець звернувся до покупця з проханням змінити умови акредитива. До моменту надходження прохання термін дії акредитива закінчився і зміна не було вироблено.
Продавець звернувся до покупця з вимогою про оплату товару. Покупець відмовився, оскільки виконуючий банк закрив акредитив, але не повернув раніше перераховані йому в якості покриття виплат з акредитива грошові кошти. Крім того, відмова у виплаті коштів з акредитива був обумовлений винними діями самого продавця, не представившись в банк необхідні документи.
Відповідно до пункту 1 статті 454 ГК РФ покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).
Оскільки факт відвантаження товару відповідно до умов договору документально підтверджений, позовні вимоги продавця до покупця про оплату товару були задоволені арбітражним судом на підставі зазначених вище норм.
При цьому суд виходив з того, що відносини по акредитиву покупця з банком, у тому числі і з приводу повернення сум покриття, є самостійними, і відмінними від угоди, по якій здійснюється платіж. У зв'язку з цим неналежне виконання банками своїх зобов'язань щодо повернення коштів з закритого акредитива не звільняє покупця від обов'язку сплатити отриманий і відповідає умовам договору товар.
Порушення, допущені продавцем при пред'явленні вимог про оплату з акредитива можуть бути враховані при вирішенні питання про застосування до покупця заходів цивільно-правової відповідальності, в тому числі у формі відсотків, передбачених статтею 395 ГК РФ. Однак ці порушення не звільняють покупця від обов'язку оплатити товар.
Таким чином, виконуючий банк, правомірно відмовив у виплаті грошових коштів, у зв'язку з виставленням продавцем страхового свідоцтва іншій страховій організації, однак, позовні вимоги ВАТ «Маяк» пред'явлені до ТОВ «Зоря» про стягнення вартості відвантаженого товару підлягають задоволенню, як в частині вартості відвантаженого ним товару, так і в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами. Дані позовні вимоги правомірно пред'явлені саме до ТОВ «Зоря», так як за умовою завдання товар на адресу ТОВ «Зоря» ...
