був відвантажений.
Якщо аккредитивное доручення, дане платником з порушенням форми, прийнято до виконання банком, останній несе відповідальність за його належне виконання.
Організація-платник звернулася до арбітражного суду з позовом до банку-емітенту про стягнення збитків, що виникли через виплати одержувачу коштів з порушенням умов акредитива.
З матеріалів справи випливало, що позивач передав обслуговуючому його банку документ, оформлений на бланку платіжного доручення, в якому в графі «призначення платежу» було вказано «акредитив, виплати проводяться при поданні товарно-транспортних документів». Була також позначена дата закриття акредитива. На підставі цього документа банк списав з рахунку позивача грошові кошти і зарахував їх на розрахунковий рахунок зазначеного в дорученні одержувача, не вимагаючи подання товарно-транспортних документів.
Арбітражний суд у позові відмовив, вказавши, що передане банку доручення правомірно прийнято ним і виконане як платіжне доручення, оскільки позивачем не були дотримані вимоги банківських інструкцій про порядок оформлення заяв на акредитив. Зокрема, в порушення пункту 5.8 Положення про безготівкові розрахунки в Російській Федерації, доведеного листом Центрального банку Російської Федерації від 14.07.92 №14 (далі - Положення про безготівкові розрахунки), заява не було оформлено на спеціальному бланку (ф. 0401005), в ньому було відсутнє повне і точне найменування документів, проти яких проводяться виплати по акредитиву, термін їх подання та порядок оформлення, а також вид акредитива з зазначенням необхідних даних. Суд визнав, що за таких обставин банк не порушив своїх зобов'язань за договором банківського рахунку і не повинен нести відповідальність перед клієнтом, яка дала доручення.
Дане рішення було скасовано судом касаційної інстанції, позовні вимоги задоволені з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 1 статті 867 та пункту 1 статті 870 ГК РФ при розрахунках за акредитивом банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівок, зобов'язується зробити платежі одержувачу коштів при поданні ним документів, що підтверджують виконання всіх умов акредитива.
З переданого банку документа однозначно випливало, що мова йде про відкриття акредитива і виплаті коштів не безумовно, а проти відвантажувальних документів. Недотримання вимог до форми доручення давало підстави банку відмовитися від його прийняття. Банк також не було позбавлене можливості уточнити характер і зміст даного йому доручення, зокрема найменування документів, проти яких проводяться виплати по акредитиву. Відсутність у дорученні вказівок про вигляді акредитива і спосіб його реалізації не має суттєвого значення для визначення характеру даного банку доручення. На підставі пункту 3 статті 868 ГК РФ акредитив визнається відкличним, якщо в його тексті прямо не встановлено інше. Отже, відсутність в акредитивній дорученні вказівок про вигляді акредитива (відкличний або безвідкличний) не може розглядатися як відсутність істотної умови зобов'язання. Таким чином, банк, прийнявши доручення, по формі не відповідає вимогам банківських правил, і виконавши це доручення в суперечності з даними йому клієнтом вказівками, допустив порушення своїх зобов'язань, що випливають з доручення платника про відкриття акредитива.
Завдання 2
В даному випадку здійснені делікти, передбачені статтею 111 ч. 2 Кримінального кодексу Російської Федерації »від 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. від 03.02.2014), а саме, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини викликав значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, пов'язані з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, і ст. 302 КК РФ примус підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка до дачі показань або експерта, спеціаліста до дачі висновку або показань шляхом застосування погроз, шантажу або інших незаконних дій з боку слідчого або особи, яка провадить дізнання, а одно іншої особи з відома чи мовчазної згоди слідчого або особи, яка провадить дізнання, поєднане із застосуванням насильства, знущань або тортури.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК РФ потерпілий - це фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридична особа у разі заподіяння шкоди його майну та ділової репутації. При цьому юридичною підставою для визнання особи потерпілою є оформлення посадовою особою відповідної постанови, в якому окрім іншого вказуються вид і розмір заподіяної шкоди. Фактичною підставою для визнання фізичної особи потерпілим є факт заподіяння йому безпосередньо з...
