y"> Почалося улаштування опричнини. Виникла серед глухих лісів нова резиденція - опричная столиця з палацом, оточеним ровом і валом, зі сторожовими заставами по дорогах. Опричнина отримала призначення вищої поліції у справах державної зради. Загін в тисячу чоловік, зарахований у опричнину і потім збільшений до 6000, ставав корпусом Дозорець внутрішньої крамоли.
Створення вибраних раді Ключевський вважає результатом того, що Іван IV не маючи 20 років ... з незвичайною для його віку енергією прийнявся за справи правління raquo ;. У цьому йому допомагали розумні керівники - Митрополит Макарій та священик Сильвестр. Тоді ж з боярства, що розбився на ворогуючі гуртки, висунулося і стало близько престолу кілька слушних, благомислячих і обдарованих радників [1, с.173].
Історик виявляє в діяльності вибраних раді як сміливі зовнішні підприємства raquo ;, так і добре обдумані плани внутрішніх перетворень raquo ;. На думку Ключевського, причиною падіння вибраних раді були домашні непорозуміння і політичні розбіжності.
До установи опричнини, на думку Ключевського, Івана IV підготували багато подій, головними з яких були насильницька, як думав цар, смерть дружини, розрив з Сильвестром і Адашевим і втеча князя Курбського. Історик оцінює опричнину як продукт впливу декількох чинників і бачить в сталому після 1565 режимі поліцейську диктатуру raquo ;. Введення нової системи було пов'язано зі спробою царя створити новий керуючий клас raquo ;, а заодно надати нового статусу приватному володінню (скуштують) монарха. Йшлося також про прагнення захиститися від підступів бояр .
У той же час Ключевський вважає опричнину ??laquo; безцільним заходом .
Період після скасування опричнини Ключевський не відокремлює від попереднього. На думку історика, акція Івана IV по зведенню на російський престол Симеона Бекбулатовіча була не просто політичним маскарадом raquo ;, а спробою царя протиставити себе боярської аристократії - як особливого удільного князя. Ключевський нічого не пише про вбивство Іваном IV свого сина Івана. Історик зазначає, однак, що цар не залишив заповіту; це вимагало легітимізації прав на престол царевича Федора на Земському соборі [1, с.187].
Правління Івана IV Ключевський відносить до московського, царсько-боярському періоду історії Російської держави (XV-XVII ст.). Вчений вважав царя і боярство представниками однієї вищої влади; у них відсутні будь-які принципові розбіжності, а протиріччя розв'язувалися придворними інтригами.
Криваві екcцесси опричнини Ключевський пов'язує з озлобленням царя і його особистими переживаннями, визнаючи при цьому і роль династичного розладу raquo ;, а також звичок питомої часу raquo ;. Тому правління Івана IV не виділяється з царсько-боярського періоду.
Опричнина представляється установою, позбавленим якого політичного сенсу. Справді, оголосивши в посланні всіх бояр зрадниками і розкрадачами землі, цар залишив управління землею в руках цих зрадників і хижаків.
Цар не міг скоро створити інший урядовий клас взамін боярства. Такі зміни вимагають часу, навику: треба, щоб правлячий клас звик до влади, і щоб суспільство звикло до правлячого класу. Але, безсумнівно, цар подумував про таку заміну і в своїй опричнині бачив підготовку до неї.
Моральної нерівністю, чергуванням високих підйомів духу з самими ганебними падіннями пояснюється і державна діяльність Івана. Цар скоїв або задумував багато хорошого, розумного, навіть великого, і поряд з цим наробив ще більше вчинків, які зробили його предметом жаху і відрази для сучасників і наступних поколінь.
Перетворивши політичне питання про порядок у запеклу ворожнечу з особами, в безцільну і нерозбірливу різанину, він своєю опричнина вніс у товариство страшну смуту, а синовбивство підготував загибель своєї династії. Тим часом успішно розпочаті зовнішні підприємства і внутрішні реформи засмутилися, були кинуті недокінченої з вини необережно загостреної внутрішньої ворожнечі.
Значення царя Івана. Таким чином, позитивне значення царя Івана в історії нашої держави далеко не так велика, як можна було б думати, судячи з його задумів і починань, за шумом, який виробляла його діяльність. Грозний цар задумував більше, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний порядок.
2. Оцінка зовнішньої політики Івана Грозного в роботах В.О. Ключевського
.1 Зовнішня політика Івана IV
Процес приєднання до Російської держави Казанського й Астраханського ханств Ключевський обходить увагою. Про завоювання Казані історик згадує лише у зв'язку з якими-...
