небудь соціально-економічними перетвореннями або подіями внутрішньополітичного життя Московської держави. Російсько-кримські відносини у другій половині XVI ст. Ключевський розглядає як частину ??laquo; виснажливої, безперервної боротьби raquo ;. Крим історик називає неприступною з суші розбійницької барлогом raquo ;. Необхідність протистояння кримцям, підкреслює Ключевський, вимагала швидкої мобілізації, постійної готовності зустріти ворога на кордоні, що зробило основою народної оборони служилої землеволодіння і сприяло формуванню помісної системи.
Лівонській війні Ключевський у своєму Курсі російської історії приділяє дуже мало місця, оскільки розглядає зовнішнє становище держави лише з точки зору його впливу на розвиток соціально-економічних відносин всередині країни. У зв'язку з цим історик не виділяє Ливонську війну з десяти воєн, які вела Росія на північному заході в 1492-1595 рр. зі Швецією, Польщею-Литвою та Лівонією [1, с.187].
.2 Оцінка діяльності царя
Чи не перебільшувати значення реформ Івана Грозного, його особистості закликає В.О. Ключевський в роботі Характеристика царя Івана Грозного raquo ;. Історик каже:" Таким чином, позитивне значення царя Івана в історії нашої держави далеко не так велика, так можна було б думати, судячи з його задумів і починань, за шумом, який виробляла його діяльність. Грозний цар задумував більше, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний порядок. Життя Московської держави і без Івана влаштувалася б так само, як вона будувалася до нього і після нього, але без нього це улаштування пішло б легше і рівніше, ніж воно йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б дозволені без тих потрясінь, які були їм підготовлені. Важливіше від'ємне значення цього царювання. Цар Іван був чудовий письменник, мабуть навіть жвавий політичний мислитель, але він не був державний ділок. Одностороннє, себелюбному і недовірливі напрямок його політичної думки при його нервової збудженості позбавило його практичного такту, політичного окоміру, чуття дійсності, і, успішно розпочавши завершення державного порядку, закладеного його предками, він непомітно для себе самого скінчив тим, що похитнув самі підстави цього порядку. Карамзін перебільшив дуже небагато, поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших спочатку - за кінцевими результатами його поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу. Ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, і державним благом. Його можна порівняти з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб знищити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого ці вороги сиділи.
Захоплений ворожнечею і уявними страхами, Іван Грозний випустив з уваги практичні завдання і потреби державного життя і не вмів приладнати своїй абстрактній теорії до місцевої історичний дійсності. Без цієї практичної розробки його піднесена теорія верховної влади перетворилася на каприз особистого самовладдя, спотворилася в знаряддя особистої злості, несвідомого сваволі. Тому що стояли на черзі практичні питання державного порядку залишилися невирішеними" [1, с.170].
Висновок
Створення вибраних раді Ключевський вважає результатом того, що Іван IV не маючи 20 років ... з незвичайною для його віку енергією прийнявся за справи правління raquo ;. У цьому йому допомагали розумні керівники - Митрополит Макарій та священик Сильвестр. Тоді ж з боярства, що розбився на ворогуючі гуртки, висунулося і стало близько престолу кілька слушних, благомислячих і обдарованих радників .
Історик виявляє в діяльності вибраних раді як сміливі зовнішні підприємства raquo ;, так і добре обдумані плани внутрішніх перетворень raquo ;. На думку Ключевського, причиною падіння вибраних раді були домашні непорозуміння і політичні розбіжності.
Процес приєднання до Російської держави Казанського й Астраханського ханств Ключевський обходить увагою. Про завоювання Казані історик згадує лише у зв'язку з якими-небудь соціально-економічними перетвореннями або подіями внутрішньополітичного життя Московської держави.
Російсько-кримські відносини у другій половині XVI ст. Ключевський розглядає як частину ??laquo; виснажливої, безперервної боротьби raquo ;. Крим історик називає неприступною з суші розбійницької барлогом raquo ;. Необхідність протистояння кримцям, підкреслює Ключевський, вимагала швидкої мобілізації, постійної готовності зустріти ворога на кордоні, що зробило основою народної оборони служилої землеволодіння і сприяло формуванню помісної системи.
До установи опричнини, на думку Ключевського, Івана IV підготували багато подій, головними з яких були насильницька, як думав ца...
