рактичні питання державного порядку залишилися невирішеними" [1, с.142].
Діяльність.
" У молодості, як ми бачили, почавши правити державою, цар з обраними своїми радниками повів сміливу зовнішню і внутрішню політику, метою якої було, з одного боку, домогтися берега Балтійського моря і увійти в безпосередні торговельні та культурні зносини із Західною Європою, а з іншого - привести в порядок законодавство і влаштувати обласне управління, створити місцеві земські світи і закликати їх до участі не тільки в місцевих судово-адміністративних справах, але і в діяльності центральної влади. Земський собор, вперше скликаний у 1550, розвиваючись і входячи звичайним органом до складу управління, мав зміцнити в умах ідею земського царя натомість питомої вотчинника. Але цар не ужився зі своїми радниками. При підозрілому і хворобливому збудженому почутті влади він вважав добрий прямий рада посяганням на свої верховні права , незгоду зі своїми планами - знаком крамоли, змови і зради. Видаливши від себе добрих радників, він віддався односторонньому напрямку своєї недовірливої ??політичної думки, скрізь підозрювала підступи і крамоли, і необережно порушив старе питання про ставлення государя до боярства - питання, якого він не в змозі був дозволити і якого тому не слід було порушувати.
Справа полягала в історично сформованому протиріччі, в незгоді урядового положення і політичного настрою боярства з характером влади і політичним самосвідомістю московського государя. Це питання було неразрешим для московських людей XVI ст. Тому треба було до пори до часу заминати його, згладжуючи викликало його протиріччя засобами розсудливою політики, а Іван хотів разом розрубати питання, загостривши саме протиріччя, своєї односторонньої політичної теорією поставивши його руба, як ставлять тези вчених диспутах, принципово, але непрактично. Засвоївши собі надзвичайно виняткову і нетерплячу, чисто абстрактну ідею верховної влади, він вирішив, що не може правити державою, як правили його батько і дід, за сприяння бояр, але як інакше він повинен правити, цього він і сам не міг усвідомити собі.
Перетворивши політичне питання про порядок у запеклу ворожнечу з особами, в безцільну і нерозбірливу різанину, він своєю опричнина вніс у товариство страшну смуту, а синовбивство підготував загибель своєї династії. Тим часом успішно розпочаті зовнішні підприємства і внутрішні реформи засмутилися, були кинуті недокінченої з вини необережно загостреної внутрішньої ворожнечі.
Звідси зрозуміло, чому цей цар двоілся в представленні сучасників, які пережили його царювання. Так, один з них, описавши славні діяння царя до смерті цариці Анастасії, продовжує: А потім наче страшна буря, налетіла з боку, збентежила спокій його доброго серця, і я не знаю, як перевернула його многомудренний розум у норов лютий, і став він повстанцем у власній державі raquo ;. Інший сучасник, характеризуючи грізного царя, пише, що це був чоловік дивного міркування, в науці книжкового шанування задоволений і багатослівний, зело до ополченню зухвалість і за свою батьківщину стоятелен, на раби, від Бога дані йому, жестосерд, на пролиття крові зухвалість і невблаганний, безліч народу від малого і до великого при царстві своєму убив, багато міст свої захопили вони і багато іншого вчинив над своїми рабами але цей же цар Іван і багато доброго зробив, воїнство своє вельми любив і на потреби його з казни своєї неоскудно подавав [1, с.148].
Трохи пізніше, як зазначає Ключевський," видаливши від себе добрих радників, він віддався односторонньому напрямку своєї недовірливої ??політичної думки, скрізь підозрювала підступи і крамоли, і необережно порушив старе питання про ставлення государя до боярства - питання, якого він не в змозі був дозволити і якого тому не слід було порушувати. Справа полягала в історично сформованому протиріччі, в незгоді урядового положення і політичного настрою боярства з характером влади і політичним самосвідомістю московського государя.
Самодержавство для Івана не тільки нормальний, понад встановлений державний порядок, а й споконвічний факт нашої історії, що йде з глибини століть. самодержавство нашого початок - від святого Володимира; ми народилися і виросли на царстві, своїм володіємо, а не чуже викрали; російські самодержці изначала самі володіють своїми царствами, а не бояри і вельможі raquo ;. Цар Іван був перший, хто висловив на Русі такий погляд на самодержавство. Вся філософія самодержавства у царя Івана звелася до одного простого висновку: Поважати своїх холопей ми вільні й стратити їх вільні ж .
Всі держава розділилася на дві частини - Земщина і опричнину; на чолі першої залишилася Боярська дума, на чолі другий безпосередньо став сам цар, не відмовляючись і від верховного руководительства думою земських бояр.
