заплутує. Чим, якщо не логікою, можуть керуватися судді в умовах, коли всі стосовні до справи обставини абсолютно ясні? І що це буде за керівництво, якщо Протагор, який претендує на оплату через суд, доб'ється її, лише програвши процес?
Втім, і рішення Лейбніца, позірна спочатку переконливим, трохи краще, ніж неясне протиставлення логіки і життя. По суті, Лейбніц пропонує заднім числом замінити формулювання договору і обумовити, що першим за участю Еватл судовим процесом, результат якого вирішить питання про оплату, не повинен бути суд за позовом Протагора. Думка ця глибока, але не має відношення до конкретного суду. Якби у вихідній домовленості була така обмовка, потреби в судовому розгляді взагалі не виникло б.
Якщо під рішенням даного утруднення розуміти відповідь на питання, повинен Еватл сплатити Протагору чи ні, то всі ці, як і всі інші мислимі рішення, є, звичайно, неспроможними. Вони являють собою не більш ніж відхід від істоти спору, є, так би мовити, софістичними вивертами і хитрощами в безвихідній і нерозв'язною ситуації. Бо ні здоровий глузд, ні якісь загальні принципи, що стосуються соціальних відносин, не здатні вирішити суперечку.
Неможливо виконати разом договір в його первинній формі і рішення суду, яким би останнім не було. Для доказу цього досить простих засобів логіки. За допомогою цих же засобів можна також показати, що договір, незважаючи на його цілком невинний зовнішній вигляд, внутрішньо суперечливий. Він вимагає реалізації логічно неможливого положення: Еватл повинен одночасно і сплатити за навчання, і разом з тим не платити.
. Парадокс Санчо Панси
Один старий, відомий ще в Стародавній Греції парадокс обігрується в «Дон Кіхоті» М. Сервантеса. Санчо Панса зробився губернатором острова Баратарія і вершить суд. Першим до нього є якийсь приїжджий і каже: - Сеньйор, якесь маєток ділиться на дві половини багатоводною річкою ... Так от, через цю річку перекинутий міст, і тут же скраю стоїть шибениця і знаходиться щось на зразок суду, в якому звичайно засідає четверо суддів, і судять вони на підставі закону, виданого власником річки, моста і всього маєтку, якою закон складений таким чином: «Всякий проходить по мосту через цю річку що повинна оголосити під присягою: куди і навіщо він іде, і хто скаже правду, тих пропускати , а хто збреше, тих без жодного поблажливості відправляти на що знаходиться тут же шибеницю і стратити ».
З того часу, коли цей закон у всій своїй строгості був оприлюднений, багато хто встиг пройти через міст, і як скоро судді задовольнялися, що перехожі говорять правду, то пропускали їх. Але ось одного разу якийсь чоловік, приведений до присяги, поклявся і сказав: він, мовляв клянеться, що прийшов за тим, щоб його підійняли ось на цю саму шибеницю, і ні за чим іншим. Клятва сія привела суддів в подив, і вони сказали: «Якщо дозволити цій людині безперешкодно прямувати далі, то це означатиме, що він порушив клятву і згідно закону повинен смерті; якщо ж ми його повісимо, то адже він клявся, що прийшов тільки за тим, щоб його підтягнули на цю шибеницю, отже, клятва його, виходить, що не помилкова, і на підставі того ж самого закону надолужити пропустити його ». І ось я вас питаю, сеньйор губернатор, що робити суддям з цією людиною, бо вони досі дивуються і коливаються ...
Санчо запропонував, мабуть, не без хитрості: ту половину людини, яка сказала правду, нехай пропустять, а ту, яка збрехала, нехай повісять, і таким чином правила переходу через міст будуть дотримані по всій формі. Цей уривок цікавий у декількох відносинах.
Насамперед, він є наочною ілюстрацією того, що з описаним в парадоксі безвихідним становищем цілком може зіткнутися - і не в чистій теорії, а на практиці - якщо не реальна людина, то хоча б літературний герой. Вихід, запропонований Санчо Панса, не був, звичайно, рішенням парадоксу. Але це було як раз, то рішення, до якого тільки й залишалося вдатися в його становищі.
Колись Олександр Македонський замість того, щоб розв'язувати хитрий гордіїв вузол, чого ще нікому не вдалося зробити, просто розрубав його. Подібним же чином вчинив і Санчо. Намагатися вирішити головоломку на її власних умовах, було марно - вона попросту нерозв'язна. Залишалося відкинути ці умови і ввести своє.
І ще один момент. Сервантес цим епізодом явно засуджує непомірно формальний, пронизаний духом схоластичної логіки масштаб середньовічної справедливості. Але якими поширеними в його час - а це було близько чотирьохсот років тому - були відомості з області логіки! Не тільки самому Сервантесу відомий даний парадокс. Письменник знаходить можливим приписати своєму героєві, безграмотному селянинові, здатність зрозуміти, що перед ним нерозв'язна задача!
Наведені парадокси - це міркув...
