ері це міркування не здалося переконливим.
Але ж якщо я сказала правду, то ти віддаси мені дитину, як ми і домовилися. Якщо ж я не вгадала, що ти не віддаси дитини, то ти повинен мені його віддати, інакше сказане мною НЕ буде неправдою.
Хто правий: мати або крокодил? До чого зобов'язує крокодила дану ним обіцянку? До того, щоб віддати дитину або, навпаки, щоб не віддати його? І до того і до іншого одночасно. Ця обіцянка внутрішньо суперечливе, і, таким чином, воно не здійснимо в силу законів логіки.
Місіонер опинився біля людожерів і потрапив саме до обіду. Вони дозволяють йому вибрати, в якому вигляді його з'їдять. Для цього він повинен вимовити якесь небудь вислів з умовою, що, якщо це висловлювання виявиться істинним, вони його зварять, а якщо воно виявиться помилковим, його зажарять.
Що слід сказати місіонерові? Зрозуміло, він повинен сказати: «Ви засмажити мене». Якщо його дійсно зажарять, виявиться, що він висловив істину, і значить, його треба зварити. Якщо ж його зварять, його вислів буде хибним, і його слід якраз засмажити. Виходу у людожерів не буде: з «засмажити» випливає «зварити», і навпаки.
Цей епізод з хитрим місіонером є, звичайно, ще однією з перефразіровок спору Протагора і Еватл.
У знаменитого софіста Протагора, який жив у V ст. до нашої ери, був учень по імені Еватл, що навчався праву. За укладеним між ними договором Еватл повинен був заплатити за навчання лише в тому випадку, якщо виграє свій перший судовий процес. Якщо ж він цей процес програє, то взагалі не зобов'язаний платити. Однак, закінчивши навчання, Еватл не став брати участь у процесах. Це тривало досить довго, терпіння вчителя вичерпалося, і він подав на свого учня в суд. Таким чином, для Еватл це був перший процес. Свою вимогу Протагор обгрунтував так:
Яким би не було рішення суду, Еватл повинен буде заплатити мені. Він або виграє цей свій перший процес, або програє. Якщо виграє, то заплатить в силу нашого договору. Якщо програє, то заплатить згідно з цим рішенням.
Судячи з усього, Еватл був здібним учнем, оскільки він відповів Протагору:
Дійсно, я або виграю процес, або програю його. Якщо виграю, рішення суду звільнить мене від обов'язку платити. Якщо рішення суду буде не на мою користь, значить, я програв свій перший процес і не заплачу в силу нашого договору.
Спантеличений таким оборотом справи, Протагор присвятив цьому спору з Еватл особливе твір «Тяжба про плату». На жаль, воно, як і більша частина написаного Протагором, не дійшло до нас. Тим не менше, потрібно віддати належне Протагору, відразу відчув за простим судовим казусом проблему, заслуговуючу спеціального дослідження.
Г. Лейбніц, сам юрист за освітою, також поставився до цієї суперечки всерйоз. У своїй докторській дисертації «Дослідження про заплутані казуси в праві» він намагався довести, що всі випадки, навіть самі заплутані, подібно тяжбі Протагора і Еватл, повинні знаходити правильне вирішення на основі здорового глузду. На думку Лейбніца, суд має відмовити Протагору за несвоєчасністю пред'явлення позову, але залишити, однак, за ним право зажадати сплати грошей Еватл пізніше, а саме після першого виграного ним процесу.
Було запропоновано багато інших рішень даного парадоксу.
Посилалися, зокрема, на те, що рішення суду повинно мати більшу силу, ніж приватна домовленість двох осіб. На це можна відповісти, що якби не було цієї домовленості, якою б незначною вона не здавалася, не було б ні суду, ні його рішення. Адже суд повинен винести своє рішення саме з її приводу і на її основі. Зверталися також до загального принципу, що всяка праця, а значить, і праця Протагора, має бути оплачений. Але ж відомо, що цей принцип завжди мав виключення, тим більше в рабовласницькому суспільстві. До того ж він просто непріложім до конкретної ситуації суперечки: адже Протагор, гарантуючи високий рівень навчання, сам відмовлявся приймати плату в разі невдачі свого учня в першому процесі.
Іноді міркують так. І Протагор і Еватл - обидва мають рацію частково, і жоден з них в цілому. Кожен з них враховує тільки половину можливостей, вигідну для себе. Повне або всебічний розгляд відкриває чотирьох можливості, з яких тільки половина вигідна для одного із спірних. Яка з цих можливостей реалізується, це вирішить не логіка, а життя. Якщо вирок суддів матиме більшу силу, ніж договір, Еватл повинен буде платити, тільки якщо програє процес, тобто в силу рішення суду. Якщо ж приватна домовленість буде ставиться вище, ніж рішення суддів, то Протагор отримає плату тільки в разі програшу процесу Еватл, тобто в силу договору з Протагором.
Ця апеляція до життя остаточно все...
