суб'єктивних прав як юридична норма.
Засіб захисту суб'єктивних прав, як вже зазначалося вище, не слід ототожнювати зі способом захисту. Д. М. Чечот проводить чітку грань між формою захисту, способом і засобом захисту суб'єктивного права. Так, в рамках судової форми захисту автор в якості засобу захисту суб'єктивного права обгрунтовано розглядає позов. Слід погодитися із загальною ідеєю Д. М. Чечот про те, що засіб захисту є необхідним атрибутом для використання, як форми захисту, так і конкретного способу. Так, наприклад, навряд чи можна говорити про дієвість юрисдикційної форми захисту (судовий порядок) та реалізації в рамках даної форми такого способу захисту як визнання права, якби закон не надав би уповноваженій особі засіб захисту, а саме - позов.
Термін «засіб» в юриспруденції розглядають в широкому і вузькому сенсі. У широкому сенсі засіб або правовий засіб може охоплювати, на думку деяких авторів, деякі правові інститути (договір, відповідальність), а також галузеві методи реалізації законодавчих установлень. У вузькому сенсі засіб являє певний інструмент, використання якого спрямоване на досягнення певного правового резуль?? ата. Думається, що в аспекті захисту суб'єктивних цивільних прав, засіб слід розглядати у вузькому сенсі. Зміст засоби захисту права становить вимога процедурно-процесуального та (або) матеріально-правового характеру.
Вище вже було зазначено, що порядок здійснення захисту суб'єктивних цивільних прав збігається, на наш погляд, з поняттям правової процедури.
Цікаво думку Т. Ю. Барішпольской щодо поняття процесуальної форми. Автор розглядає її як вид родового поняття «юридична процедура». Враховуючи поділ правових норм на охоронні та регулятивні, Т. Ю. Барішпольская вважає, що «юридичні процедури, виходячи з« характеру основного для процедури правовідносини »діляться на регулятивні та охоронні процедури. Виходячи з теми цієї статті, прямий інтерес для нас представляє охоронна процедура.
Т. Ю. Барішпольская визначає громадянську охоронну процедуру наступним чином: це система складаються в певній послідовності правових відносин, спрямованих на виявлення та реалізацію громадянського охоронного правовідносини. При цьому автор підкреслює, що значимість процедури для реалізації громадянських охоронних зв'язків не слід абсолютизувати: не будь-яке цивільне охоронне правовідношення передбачає в якості способу здійснення таку процедуру. Безумовно, з цим можна погодитися, оскільки не кожна норма матеріального права вимагає самостійної правової процедури її реалізації. Наприклад, одна зі сторін договору може захистити свої права та інтереси, не вступаючи в визначену законом або договором процедуру захисту (наприклад, претензійний порядок врегулювання спору) і, не звертаючись при цьому і до юрисдикційним органам, все одно може застосувати спосіб захисту права, наприклад , вдатися до утримання речі. Таким чином, незважаючи на відсутність правової процедури, уповноваженою особа не перестає діяти в рамках Неюрисдикційна форми захисту своїх громадянських прав. З цього можна зробити висновок, що поняття форми захисту ширше поняття правової процедури захисту суб'єктивного права.
Ряд цивілістів визначає форму захисту як «певний порядок захисту прав та інтересів, здійснюваний тим чи іншим юрисдикційним органом залежно від його природи».
В. В. бутньому визначає форму захисту як комплекс узгоджених організаційних заходів щодо захисту суб'єктивних прав, що протікають в рамках єдиного правового режиму.
На наш погляд, форму захисту цивільних прав можна визначити як вплив, засноване на нормі права або договорі, що протікає або в рамках правової процедури або без неї, спрямоване на попередження, припинення порушення прав і їх відновлення, здійснюване спеціальним юрисдикційних органах, або самим правовласником.
Більшість вчених цивілістів вказують на змішання понять способу і форми захисту цивільних прав. Найбільш виразно це змішання проявляється у визначенні поняття «самозахист цивільних прав» (ст. 14 ГК РФ).
У той же час, деякі вчені, наприклад В. В. Витрянский, відносять беззастережно самозахист до способів. Однак більшість схиляється до кваліфікації самозахисту саме як форми захисту, хоча є й особливі думки з зазначеного питання.
У даній роботі, самозахист буде розглянута як різновид Неюрисдикційна форми захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів. На нашу думку, можна виходити з самого терміна - самозахист, тобто здійснення захисту уповноваженої особи власними діями. Правда існують обставини, коли захист права однієї особи, може здійснити інша особа, що не володіє відповідною державною компетенцією. Ці винятки являють собою дії в стані крайньої необхідності, діях в чужому інтересі без ...
