иняемое навмисно органами державного управління злочинцеві за скоєний злочин». У цій зв'язку ім піднімається питання про загальний підставі кримінального покарання, тобто про право держави на застосування примусових заходів: «Якщо питання про заснування покарання розглядати як питання кримінальної політики, то йому не місце було б у загальній теорії права. Але так як відповіді на це питання даються не тільки з точки зору карального ідеалу, але і з точки зору пояснення каральної діяльності, то підстава покарання має бути розглянуто при теоретичному висвітленні права в його історичній дійсності «.
Відкинувши як недостатньо переконливі обгрунтування державного примусу, що випливають з договірної теорії права або з кантівського категоричного імперативу, Шершеневич вказує, що «Держава має владу, а не право карати. Держава карає не тому, що має право, і не тому, що зобов'язана карати, а тому, що знаходить це потрібним і має до того можливість .... Де ж обгрунтування каральної діяльності держави? Воно полягає в необхідності для державної влади охоронити встановлений державно-правовий лад від зазіхань на нього з боку окремих індивідів ».
Інша форма правової відповідальності - громадянська відповідальність - визначається Шершеневичем як «винагороду за врод, заподіяну винним потерпілому »і носить яскраво виражений правовосстановітельние характер:« Винагорода за шкоду абсолютно не рахується з тим, на скільки збагатилося майно правопорушника, тут важливо тільки те, на скільки зменшилася майно потерпілого. Винагорода за шкоду, як наслідок, розміряти із збитком для майна потерпілого, не слід змішувати з майновим покаранням у вигляді грошового штрафу, яке цілком розміряється зі ступенем винності правопорушника і надходить не до потерпілого, а до держави ». У деяких випадках, вважав Шершеневич, законодавством покладається відповідальність без вини, наприклад, відповідальність великих підприємств за шкоду, яку завдають у зв'язку з їх діяльністю людей і речей.
Подібний підхід, на його думку, можна розглядати як «ідею страхування від нещасних випадків, покладеного на великі підприємства, які за своїми засобам здатні витримати таку вагу. Це лише приватна здійснення тієї думки, яка все сильніше проникає в сучасну свідомість, що суспільство (держава) не повинно залишати напризволяще членів своїх, сделавшихся нездатними до добування матеріальних засобів існування особистою працею ». До теперішнього часу склалася традиція поділу юридичної відповідальності на такі види юридичної відповідальності: кримінальна, адміністративна, цивільна, дисциплінарна. Д.Г. Нохрін зазначає, що свого часу «вирішення проблеми поділу юридичної відповідальності на види було запропоновано О.Е. Лейста, який пов'язував це поділ з класифікацією санкцій. Підставою класифікації санкцій є спосіб, яким вони служать охороні правопорядку. Залежно від цього виділяються правовосстановітельние; штрафні, каральні санкції. Правовосстановітельние санкції встановлюють обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду або встановлюють стягнення, вилучення, виселення і т.д., тобто заходи цивільно-правової (у широкому розумінні цивільного права) відповідальності. Штрафні санкції діляться на види залежно від строгості передбачених ними заходів державного примусу (кримінально-правові, адміністративні, дисциплінарні) ».
Таким чином, аналіз форм юридичної відповідальності, встановлених законодавством, дозволяє виявити головну мету формування інституту юридичної відповідальності - охорона громадського порядку та існуючого державного ладу. Виходячи з цього, юридична відповідальність характеризується низкою специфічних ознак, що відрізняють її від інших видів відповідальності. Конкретно, юридична відповідальність:
реалізується як міра державного примусу;
обумовлена ??вчиненням правопорушення, є його наслідком;
виявляється у певних негативних наслідки для правопорушника, таких як: обмеження його прав, покладання на нього нових додаткових обов'язків;
характер та обсяг негативних для правопорушника наслідків встановлюються в санкції юридичної норми;
втілюється в процесуальній формі, здійснюється в суворо визначених законом порядку і формах.
У юридичній літературі в якості основних функцій юридичної відповідальності (напрямів впливу цієї заходи державного примусу на суспільні відносини) називаються покарання правопорушника, попередження неправомірної поведінки, відновлення порушеного права. На підставі викладеного можна з упевненістю сказати, що проблема визначення поняття юридичної відповідальності займає одне з центральних місць у загальній теорії права. Актуальність вивчення даної правової категорії постійно зростає, оскільки дослідження поняття юридичної відповідальності дозволяє розкрити сутність інституту юридич...
