тому що пропозиція товарів на внутрішньому ринку збільшується в тій мірі, в якій зовнішні позики сприяють розширенню імпорту.
При цьому, чим більш відкритою є перехідна економіка і чим більш жорстким - її валютний курс, тим меншою мірою зовнішнє боргове фінансування виявиться інфляційним, але тим сильнішим буде його вплив на платіжний баланс.
Залучення коштів з іноземних джерел для фінансування бюджетного дефіциту може виявитися відносно привабливим варіантом для перехідних економік у тих випадках, коли:
1. вдається організувати концесійне [2] фінансування;
2. торговий баланс відносно благополучний за наявності сприятливих перспектив розширення ринку;
3. початкові розміри зовнішнього боргу незначні;
4. першочерговим завданням макроекономічної політики є зниження ймовірної інфляції.
Внутрішньо боргове фінансування . Якщо уряд випускає в цілях фінансування облігації державних позик, то попит на кредитні ресурси зростає, що, при стабільній грошовій масі, призводить до збільшення середніх ринкових ставок відсотка. Якщо внутрішні процентні ставки змінюються вільно, то їх зростання може бути достатньо великим для того, щоб відвернути банківські кредити з приватного сектора.
У результаті приватні внутрішні інвестиції, чистий експорт і частково споживчі витрати - знижуються, викликаючи В«ефект витісненняВ», який значно послаблює стимулюючий потенціал фіскальної політики.
Якщо внутрішній ринок капіталів слабко розвинений, процентні ставки щодо фіксовані і можливості розміщення облігацій серед населення обмежені, що типово для багатьох перехідних економік, то зростаючий приватний сектор всередині країни зазвичай пред'являє підвищений попит на іноземні активи, що неминуче порушує рівновагу платіжного балансу з капітального рахунку.
Більше того, якщо уряд має намір фінансувати значну частину свого бюджетного дефіциту через продаж облігацій, то воно не може одночасно проводити жорстку фінансову політику, утримуючи ставку відсотка нижче очікуваного рівня інфляції. Облігації будуть користуватися попитом тільки при достатньо привабливому рівні прибутковості. Якщо ж цей показник буде низьким (або негативним), то можливості внутрішнього боргового фінансування бюджетного дефіциту сильно зменшуватися навіть поза Залежно від ступеня розвитку внутрішнього ринку капіталу.
У цьому випадку економічні агенти будуть прагнути придбати товари або вкласти свої фінансові кошти за кордоном, обмежуючи тим самим можливості уряду фінансувати бюджетний дефіцит з внутрішніх небанківських джерел і погіршуючи стан платіжного балансу.
Внутрішнє боргове фінансування бюджетного дефіциту нерідко розглядається як антиінфляційна альтернатива монетизації. Однак цей спосіб фінансування не усуває загрози зростання інфляції, а тільки відкладає це зростання.
Загалом у перехідних економіках внутрішнє боргове фінансування бюджетного дефіциту пов'язано з відносно помірними витратами тільки в тих випадках, коли:
1. складно контролювати надання кредитів приватному сектору;
2. внутрішнє пропозиція щодо еластично;
3. зовнішнє боргове фінансування відносно дорого або обмежено через значне тягаря зовнішньої заборгованості, тоді як існуюча внутрішня заборгованість незначна;
4. супроводжуюча перехідний період інфляція досягла високих темпів або представляється абсолютно неминучою.
Збільшення оподаткування . Я не випадково позначила цей спосіб фінансування дефіциту останнім: справа в тому, що сучасна економічна наука сильно сумнівається в його ефективності. Дійсно, на перший погляд здається очевидним, що збільшення податків - найбільш простий спосіб скорочення або ліквідації дефіцитів федерального бюджету. Але є деякі обставини, які змушують думати, що зрослі податки можуть викликати лише збільшення дефіцитів.
Економісти неокласичного напряму розглянули дані за двадцятирічний період функціонування американської економіки і дійшли висновку, що насправді існує позитивна кореляція [3] середніх ставок федерального податку (виміряних як відсоток від особистого доходу) та дефіциту федерального бюджету (виміряного як відсоток від ВВП). Іншими словами, більш високі ставки податку асоціюються з великими, а не з меншими дефіцитами. Виявилося, що збільшення податків на 1 долар призводить до зростання урядових витрат на 1,58 доларів, або збільшує дефіцит на 0,58 доларів.
Цей парадокс пояснюється тим, що якщо уряд отримує більше фінансових ресурсів, законодавці не тільки підуть на витрачання всіх додаткових податкових надходжень, але і витратять В«Трохи більшеВ». Автори вважають, що їх результати ставлять під серйозний сумнів тезу про те, що зростання податків буде ефективним засобом скорочення дефіцитів. Вони стверджують, що зростання податків може погіршити, а не полегшити проблему [6].
Сьогодні помічник президента РФ А. Дворкович заявив про тому, що бюджет ...
