є складнощі в реалізації його в сукупності з можливостями. Іншими словами, заявлене рівність прав на ділі може залишатися тільки таким, тобто не мають можливості реалізації по факту. У. Кімлика говорить про те, під принцип рівності прав в західному суспільстві передбачає одну групу людей, а саме, дорослих білих чоловіків, що належать до європейської культури. Вони підтримують базові цінності, які сприймаються як «здорові». Решта ж культурні та соціальні групи неминуче піддаються різним формам як культурної, так і політичної дискримінації. Тобто принцип рівності прав формує окрему, пріоритетну у здійсненні цих прав групу, визначальну норми, тоді як інші групи опиняються в положенні ігнорованих, нецікавих, а іноді, і визнаються маргінальними, з точки зору норм права.
У. Кімлика пояснює все зростаючий інтерес до проблеми мультикультуралізму в загостренні проблеми, яка приймає все більших масштабів. Він також бачить тенденцію до підйому етнонаціоналістіческіх настроїв в країнах Східної Європи, причину якого пояснює в падінні соціалістичного режиму, в руйнуванні ідеалів коммунізма, а так само у протистоянні між місцевим населенням, біженцями та іммігрантами. Наводячи приклади досвіду Західних країн, таких як Бельгія по відношенню до Фландрії, Іспанії та Каталонії, а також Великобританії і Шотландії, він констатує, що не відбувається подолання етнокультурних непорозумінь. У. Кімлика бачить, що причини подібних проблем в західному суспільстві лежать в основі моделі сприйняття «громадянства як прав», в рамках якої передбачається досягти громадянської інтеграції та створення якогось свідомості громадянської та політичної спільності, і визнає її неефективною. Більше того, він бачить, що дійсна реакція на подібну модель і логічно підводить до висновку про існування групових прав, він називає це «диференційованим громадянством», яке нерідко протистоїть загальної правової моделі. У крайніх випадках це провокує маргіналізацію, радикалізацію меншин, загострює питання, пов'язані з національною самосвідомістю нечисленних культурних груп, і в результаті, вони починають піклуватися про захист власної ідентичності, і відбувається зворотна реакція, а саме, відмова від будь якої інтеграції.
Також У. Кімлика бачить проблему в тому, що сучасні демократії постулюють економічну модель, що має у своєму базисі принцип економічної справедливості, і виявляє в ній причини для соціальних катаклізмів маргіналізованих частин суспільства. Він підводить до того, що «окрім моделі перерозподілу існує ще й модель визнання». Будучи прихильником і захисником ліберальних цінностей, він приходить до висновку про те, що неправильно зводити маргіналізацію культурних груп до рівня економічного благополуччя. І в цьому контексті наводиться приклад каталонців і квебекців як людей пристойного достатку, але при цьому, визначає їх як носіїв більш «низької культури». Таким чином, вважає він, підвищений інтерес до моделі визнання веде до вирішення проблеми статусу окремих груп, повертаючи в точку «диференціального громадянства».
У. Кімлика бачить себе послідовником «ліберального культуралізма». У своїй концепції він виходить з того, що мультикультуралізм повинен будуватися на базових ліберальних цінностях, тобто, у разі якщо якісь культурні меншини поділяють і підтримують ліберальні цінності, то в такому випадку вони повинні заохочуватися загальноприйнятими і визнаними правами громадянства. У разі якщо цього не відбувається, то такі цінності не повинні бути дозволені у суспільстві, що стоїть на ліберальних засадах.
У доктрині «ліберального культуралізма» першою тезою виступає принцип наділення меншин особливими правами у випадку, якщо їх життєво важливі інтереси повністю сумісні з ліберальними принципами рівності і свободи. У. Кімлика вказує на те, що не існує можливості вибору конкретного мови і культури, і тому в ліберальному державі повинна проводитися політика, націлена на створення меншинам таких умов, при яких компенсується потреба в інтеграції, а основні цінності культур підлягають підтримці.
Істотними проблемами подібного підходу, за У. Кімлика, можна назвати, за своєю суттю, антиліберальні установки меншин, які можна поділити на дві групи, а саме, на обмеження, що діють всередині конкретної громади, і на такі , які мають на меті захисту громади від зовнішнього впливу. У. Кімлика визначає їх як «внутрішні обмеження" та" зовнішні захисту» і вважає їх досить деструктивними. Перші він відносить до тих, які спрямовані проти членів всередині групи і здатні позбавити їх свободи вибору, які цілком можуть привести до насильства всередині неї, другі ж бачить як спрямовані проти суспільства як такого, і вони здатні призвести до міжгрупових конфліктів і зіткнень. Рецептом регуляції таких правил всередині манорітарних груп він пропонує в їх «рівнянні соціального буття», проте в цілому він не допускає будь-які ...
